Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7446/2020, А34-3696/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А34-3696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-3696/2020.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Овен" (далее - истец, КФХ "Овен") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ответчик, ООО "Вестер") о взыскании задолженности по договору поставки N 01/09-2019 от 01.03.2019 в размере 8 695 191 руб. 22 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 476 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Вестер" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Овен" взыскана задолженность в размере 8 695 191 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 476 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Вестер" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Вестер", не извещенного о дате и времени судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя повлекло за собой принятие необоснованного решения. Так как товар по договору поставки поставлен не был, универсальные передаточные акты, счета-фактуры не подписывались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/09-2019 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стройматериалы в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость каждой поставки согласовываются сторонами на основании устных и письменных заявок в накладных, оформляемых к каждой отгруженной партий товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Факт отгрузки товара поставщиком покупателю и факт приемки товара покупателем (подписание накладной) свидетельствует о согласовании заявки сторонами (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, цена товара и сумма каждой поставки определяется в рублях с учетом НДС и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые являются необъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится в размере 100% до момента отгрузки товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 8 695 191 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами N 64 от 13.01.2020, N 92 от 30.01.2020, N 114 от 06.02.2020, N 167 от 19.02.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.03.2020, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 15-22).
Ответчиком оплата не произведена. Размер задолженности составил 8 695 191 руб. 22 коп.
19.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в срок до 27.03.2020 (л.д. 23-24). Факт направления претензии подтвержден копиями почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 25).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения обоснованности заявленного иска и факта поставки товара ответчику, КФХ "Овен" представлены универсальный передаточный документ N 64 от 13.01.2020, универсальный передаточный документ N 92 от 30.01.2020, универсальный передаточный документ N 114 от 06.02.2020, универсальный передаточный документ N 167 от 19.02.2020, акт сверки за период с 01.01.2020 по 13.03.2020, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями.
Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар, являются обоснованными.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что обществом универсальные передаточные документы подписаны небыли.
Оценив заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Материалы настоящего дела содержат универсальные передаточные документы и акт сверки с подписью и печатью ООО "Вестер".
Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальных передаточных документах и акте сверки, ООО "Вестер" не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.
О фальсификации спорных документов ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела документация: универсальный передаточный документ N 64 от 13.01.2020, универсальный передаточный документ N 92 от 30.01.2020, универсальный передаточный документ N 114 от 06.02.2020, универсальный передаточный документ N 167 от 19.02.2020, акт сверки за период с 01.01.2020 по 13.03.202 является надлежащими доказательством поставки ответчику товара.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству от 15.04.2020) судом направлялся по адресу регистрации ООО "Вестер" совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе, а также в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2020, 18.05.2020.
Заказные письма возвращены органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 63).
При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, второй абзац п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвертый абзац п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.
Сведениями об ином адресе общества суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.
Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления на юридический адрес ответчика претензии с требование погасить задолженность (л.д. 23) и доказательства направления копии искового заявления (л.д. 9).
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-3696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
