Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7445/2020, А34-642/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А34-642/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-642/2018.
Акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - истец, АО "Новосибирский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (в последствии - публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод") (далее - ответчик, должник, ПАО "КМЗ") о взыскании основного долга в сумме 2064639,92 руб. и договорной неустойки в сумме 210004,34 руб.
Решением Арбитражного суда курганской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2064639,92 руб., договорная неустойка в размере 210004,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34373 руб.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 19.06.2018 серии ФС N 019074893, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 3263153/18/99001-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 3197123/17/99001-СД/СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 161631,2 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) АО "Новосибирский приборостроительный завод" на акционерное общество "РТ-Курганмашзавод" (далее - АО "РТ-Курганмашзавод").
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 утверждено мировое соглашение между АО "РТ-Курганмашзавод" и ПАО "КМЗ".
08.10.2019 ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 3263153/18/99001-ИП от 27.08.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Аванесян Ваагн Романович и УИОВИП ФССП России.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) в удовлетворении заявления ПАО "КМЗ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Вместе с тем, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 29.10.2018 N 18/144515 по исполнительному производству N 3263153/18/99001-ИП, с суммы 161631 руб. 20 коп. до 121223 руб. 40 коп.
Не согласившись с этим определением, ПАО "КМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить и освободить должника от исполнительского сбора в размере 161631 руб. 20 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 N 3263153/18/99001-ИП.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств. ПАО "КМЗ" указывает на то, что не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, поскольку постановлениями службы судебных приставов были арестованы все коммерческие расчетные счета общества. Общество отмечает, что меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности предпринимались с 2017 года по 2018 год, фактическое урегулирование вопроса о закрытии долга произошло намного раньше заключения мирового соглашения с правопреемником - путем выкупа долга, согласно заключенному договору цессии, после чего стороны заключили мировое соглашение. Проект мирового соглашения от 08.08.2018 свидетельствует о добросовестном поведении ПАО "Курганский машиностроительный завод". Действия по регулированию долга имели сложный многоэтапный и многосторонний характер, о чем общество уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 07.09.2018 о согласовании сторонами заключить мировое соглашение, а вывод суда о не поступлении этого письма судебному приставу-исполнителю неверен, так как реестр почтовых отправлений является надлежащим доказательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.
Так как определение суда первой инстанции обжалуется ПАО "КМЗ" только в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, и со стороны иных участвующих в деле лиц не поступило возражений против пересмотра определения суда только в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 27.08.2018 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 019074893), выданного Арбитражным судом Курганской области, в отношении ОАО "КМЗ" возбуждено исполнительное производство N 3263153/18/99001-ИП о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 2309017 руб. 26 коп. (т.1 л.д.133). Этим же постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 3197123/17/99001-СД/СВ (т.2 л.д.177).
Копия постановления от 27.08.2018 о возбуждении исполнительного производства получена ПАО "КМЗ" 04.09.2018, что подтверждается входящим штампом на оригинале постановления.
29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 161631 руб. 20 коп. (т.2 л.д.176).
Определением суда от 08.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А34-642/2018 АО "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361) на АО "РТ-Курганмашзавод" (ОГРН 5117746037052, ИНН 7717715414).
Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "РТ-Курганмашзавод" и ПАО "КМЗ" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу N А34-642/2018.
08.10.2019 ПАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии законных оснований для освобождения ПАО "КМЗ" от взыскания исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора на одну четверть.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.
В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 019074893), выданного Арбитражным судом Курганской области, в отношении ОАО "КМЗ" возбуждено исполнительное производство N 3263153/18/99001-ИП о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 2309017 руб. 26 коп. Этим же постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Копия постановления от 27.08.2018 о возбуждении исполнительного производства получена ПАО "КМЗ" 04.09.2018, что подтверждается входящим штампом на оригинале постановления.
В связи с непогашением должником в добровольном порядке задолженности в установленный срок 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "КМЗ" исполнительского сбора в размере 161631 руб. 20 коп.
ПАО "КМЗ" ссылается на отсутствие у него возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, так как постановлениями службы судебных приставов от 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 09.11.2016, 07.02.2017 и 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета общества.
Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наложение ареста на расчетные счета не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на условия утвержденного судом 02.10.2019 заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, устанавливающие факт уплаты должником на момент заключения такого соглашения задолженности в размере 2157033,2 руб. и предусматривающие обязанность должника выплатить 151984,06 руб. в течение трех лет. То есть, не смотря на принятие судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные счета должника, возможность погашения задолженности у должника сохранялась.
Податель жалобы ссылается на добросовестность своего поведения, в подтверждение чего указывает на совершение им действий по согласованию с АО "Новосибирский приборостроительный завод" проекта мирового соглашения от 08.08.2018, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 07.09.2018 N 002-16-4479 (то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что письмо от 07.09.2018 N 002-16-4479 направлялось по почте 07.09.2018 (почтовый идентификатор отправления N 80082527024314) в адрес иного лица - АО "Антарес" (т.3 л.д.167). Доказательства направления письма от 07.09.2018 N 002-16-4479 судебному приставу-исполнителю заявителем не представлены. То есть, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о принятии должником мер к заключению мирового соглашения.
Кроме того, доказательства заключения мирового соглашения между АО "Новосибирский приборостроительный завод" и ОАО "КМЗ" в материалы дела также не представлены. Мировое соглашение фактически заключено 02.10.2019 между иными лицами - АО "РТ-Курганмашзавод" и ПАО "Курганский машиностроительный завод" (т.2 л.д.159).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.
Приведенные заявителем аргументы (отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.
В то же время суд учел установленные по делу обстоятельства в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 121223 руб. 40 коп. в порядке части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Определение суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
