Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-744/2021, А76-36386/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-36386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-36386/2020.
В судебное заседание явился представитель:
ответчика: муниципального бюджетного учреждения Дом культуры "Бригантина"-Хвостов Александр Александрович (паспорт, доверенность б/н от 06.11.2020 сроком на 3 года, удостоверение адвоката).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Дом Культуры "Бригантина", (далее - ответчик) муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-36386/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционных жалоб истец ссылаются на фактическое пользование ответчиком общим имуществом МКД.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и субсидиарный ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 134, оформленными протоколом от 14.04.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией - ООО "Жилком", принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилком", на основании которых заключен договор управления (т.1, л.д.12-19, 55).
Ответчику МБУ ДК "Бригантина" с 25.12.2009 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 7, общей площадью 967, 9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 134, являющееся пристроем к указанному выше МКД.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Решениями общего собрания собственников помещений МКД N 134 по ул. 8 Марта согласно протоколу N 1 от 07.03.2019 определен порядок использования общего имущества в МКД: сдача в аренду части инженерной сети ХВС, расположенной в подвале МКД, по которой осуществляется водоснабжение здания с южной стороны дома (ДК "Бригантина"), установлена арендная плата - 10 000 руб. в месяц, управляющая организация наделена полномочием на заключение договора аренды (решения по вопросу 2, 3, 4 повестки, т.1, л.д.25-26).
Направленный истцом в адрес МБУ ДК "Бригантина" договор аренды части инженерных сетей ответчиком подписан не был, направленные в его адрес счета на оплату аренды ответчиком не были оплачены (т.1, л.д.20-24).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.
Из материалов дела следует, спор между сторонами по существу связан с вопросами компенсации фактического пользования ответчиком системы холодного водоснабжения отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного, отношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении".
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги.
Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа за пользование сетями водоснабжения.
Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком с 14.04.2015 предпринимались какие-либо мероприятия по установлению тарифа за пользование сетями водоснабжения, то в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" ответчик не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
Несвоевременное совершение истцом тех или иных действий по установлению тарифа относится исключительно к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-36386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
