Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №18АП-7438/2020, А76-36326/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А76-36326/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Коломыцевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-36326/2018 о завершении процедуры реализации имущества,
УСТАНОВИЛ:
Коломыцева Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-36326/2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктам 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю в срок до 30.07.2020 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Коломыцева Михаила Алексеевича - Удалову Дмитрию Ивановичу, Коломыцеву Михаилу Алексеевичу, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, заявителю необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 30.07.2020, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
Копия определения суда от 02.07.2020 была направлена Коломыцевой Елене Владимировне по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Фрунзе, 2а-28. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована в сети "Интернет" (в разделе "Картотека арбитражных дел") 03.07.2020.
В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу вышеизложенных норм, Коломыцева Елена Владимировна, являясь заявителем апелляционной жалобы, имела возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Коломыцева Михаила Алексеевича - Удалову Дмитрию Ивановичу, Коломыцеву Михаилу Алексеевичу, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении; срок для устранения указанным лицом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным; информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Коломыцевой Елене Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-36326/2018.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка