Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7430/2020, А76-40385/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-40385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Виктора Владимировича, Бадалян Мелине Манвеловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-40385/2018.
В заседании приняли участие:
- представитель Кузнецова Виктора Владимировича - Порхунова О.А. (доверенность от 20.11.2019);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Добродел" - Устюгов С.Ю. (доверенность от 30.12.2019);
- финансовый управляющий Бадаляна Игоря Аветиковича Хадеева Марина Олеговна (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 в отношении Бадаляна Игоря Аветиковича (далее - Бадалян И.А., должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.
Финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: обязать Бадаляна И.А. и Бадалян Мелине Манвеловну передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2008 г.в., VIN WVGZZZ7LZ8D068548 и автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 г.в., VIN JMZER893 800127689, а также передать ключи и соответствующие правоустанавливающие документы на них (свидетельство о государственной регистрации, ПТС).
Определением суда от 14.11.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.
Определением суда от 25.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Виктор Владимирович.
19.09.2020 финансовым управляющим представлено уточненное заявление об истребовании имущества, в котором просит:
- обязать Бадаляна И.А. и Бадалян М.М. передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 г.в., VIN JMZER893 800127689, а также передать ключи и соответствующие правоустанавливающие документы на него (свидетельство о государственной регистрации, ПТС);
- обязать Кузнецова Виктора Владимировича передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2008 г.в., VIN WVGZZZ7LZ8D068548 а также передать ключи и соответствующие правоустанавливающие документы на него (свидетельство о государственной регистрации, ПТС) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Кузнецов В.В.
Кузнецов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего о передаче ей имущества Фольксваген TOUAREG, 2008 г.в. и приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до передачи ей имущества Фольксваген TOUAREG, 2008 г.в. до рассмотрения заявления Кузнецова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.
Бадалян И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит приостановить производство по заявлению финансового управляющего о передаче ей имущества до рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в Советском районном суде г. Челябинска.
Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020, с учетом определения от 03.06.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайств Кузнецова В.В. и Бадаляна И.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления Хадеевой М.О. к Бадаляну И.А., Бадалян М.М., Кузнецову В.В. о передаче имущества, предъявленного в рамках дела о признании должника банкротом до рассмотрения Советским районным судом искового заявления о разделе совместно нажитого имущества Бадалян М.М. и Бадалян И.А., отказано. В удовлетворении ходатайства Кузнецова В.В. о выделении в отдельное производство требования об истребовании автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 г.в., у Кузнецова В.В., отказано.
Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) заявление арбитражного управляющего Хадеевой М.О. удовлетворено. Суд обязал супругу должника Бадалян М.М., передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800127689, ключи от указанного автомобиля, а также правоустанавливающие документы - оригинал паспорта транспортного средства, также обязав Кузнецова В.В., передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D068548, ключи от указанного автомобиля, а также правоустанавливающие документы - оригинал паспорта транспортного средства.
С определением суда от 03.06.2020 не согласились Кузнецов В.В., Бадалян М.М. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания его передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D068548, а также определение об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления Хадеевой М.О. к Бадалян И.А., Бадалян М.М., Кузнецову В.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов В.В. ссылается на то, что из ответов ГИБДД следует, что на праве собственности супруге должника принадлежат транспортные средства: Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800127689 (дата операции по регистрации 26.05.2018); Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D068548 (дата операции по регистрации 12.05.2016). При наличии в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества, общие правила реализации имущества не применяются. Передача автомобиля финансовому управляющему предполагает его дальнейшую реализацию в процедуре банкротства. Поскольку супругой должника Бадалян М.М. было предъявлено исковое заявление в Советский районный суд о разделе совместно нажитого имущества (далеN 2-1755/2020), то для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о передаче имущества до разрешения спора в суде общей юрисдикции есть все основания. Все расходы, связанные с хранением автомобиля Volkswagen Touareg, несет в настоящее время Кузнецов В.В., передача финансовому управляющему автомобиля является преждевременной и экономически нецелесообразной.
В апелляционной жалобе Бадалян М.М. просила обжалуемый судебный акт отменить, указав, что в отношении нее не введена процедура банкротства, автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, зарегистрирован за ней в период брака, и она является собственником ? доли данного автомобиля по закону. Обязанность передать автомобиль нарушает ее право как собственника. Автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, находится в залоге у Кузнецова В.В. по договору залога от 25.10.2018, ключи и правоустанавливающие документы также находятся у него. При удовлетворении требований Кузнецова В.В. и включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, залоговое имущество будет подлежать передаче финансовому управляющему для осуществления реализации.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Хадеевой М.О. к Бадаляну И.А., Бадалян М.М., Кузнецову В.В. о передаче имущества, предъявленного в рамках дела о признании должника банкротом до рассмотрения Советским районным судом искового заявления о разделе совместно нажитого имущества Бадалян М.М. и Бадалян И.А.
Рассмотрев ходатайство Бадаляна М.М. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Из содержания указанной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Поскольку, все имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве, приостановление рассмотрения дела до фактического раздела общего имущества супругов, не отвечает интересам конкурсных кредиторов, кроме того, в рамках указанного обособленного спора разрешается вопрос об обязании передать финансовому управляющему имущество, не затрагивая вопросов реализации имущества гражданина.
До начала судебного заседания финансовый управляющий Хадеева М.О. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 36157 от 03.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзывы приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Кузнецова В.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Бадалян М.М. поддержал. При этом указал, что ему известно о том, что определение об отказе в приостановлении производства по заявлению не подлежит обжалованию у апелляционном порядке, в связи с чем соответствующее определение самостоятельно не обжалуется, данные доводы следует оценивать при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об истребовании имущества, как окончательно судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора.
Финансовый управляющий Хадеева М.О. и представитель ООО "Добродел" с доводами апелляционных жалоб не согласились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по представленным органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) сведениям, 22.10.2011 между должником - Бадаляном И.А. и Геворкян (Бадалян) М.М. зарегистрирован брак, запись о заключении брака N 655 (л.д. 6).
В ходе процедуры реализации имущества должника, из ответов, полученных от ГИБДД России, было установлено, что в период брака на имя Бадалян М.М. зарегистрированы Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800127689, автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D068548.
Финансовым управляющим в адрес должника и Бадалян М.М., 28.10.2019 было направлено требование о передаче ему транспортных средств, правоустанавливающих документов и ключей (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D068548, находится в залоге, на основании договора залога от 25.10.2018 (л.д. 23-25), заключенного между Кузнецовым В.В. (залогодержатель) и Бадалян М.М. (залогодатель), во исполнение обязательств, возникших из договора денежного займа с процентами от 25.10.2018 (л.д. 20-21).
Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по договору предмет залога подтверждается: свидетельством о регистрации ТС: 74 39 N 517779 выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 12.05.2016; паспортом транспортного средства: 18 НН 157825 МРЭО ГИБДД МВД по УР 23.08.2012.
Ответ финансовым управляющим не получен, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку уклонение от передачи финансовому управляющему автомобиля препятствует исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства - Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800127689, остается Бадалян М.М.
Нахождение автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D068548 в залоге у Кузнецова В.В. на основании договора залога от 05.10.2018, не отменяет факт владения имуществом должником и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве, а также не исключают право на истребование такого имущества финансовым управляющим и включения его в конкурсную массу, поскольку направлено на исполнение возложенной на финансового управляющего обязанности по формированию конкурсной массы из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, без решения на данной стадии вопроса о дальнейшей его реализации.
Само по себе обязание Кузнецова В.В. передать спорное имущество финансовому управляющему на права залогодержателя не влияет.
Кроме того, в случае установления и включения требования Кузнецова В.В. как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с Законом о банкротстве, он будет наделен особым статусом в деле о банкротстве должника.
Доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемого транспортного средства финансовому управляющему в материалы дела не представлено.
Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребования доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо, супругу гражданина передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривают специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Действующая редакция Закона о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.
На основании изложенного, нарушений норм процессуального права в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до раздела общего имущества супругов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-40385/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Виктора Владимировича, Бадалян Мелине Манвеловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
