Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7426/2020, А76-4823/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-4823/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская литейная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2020 г. по делу N А76-4823/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - истец, ООО "Уралтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская литейная компания" (далее - ответчик, ООО "НЛК") о взыскании 2 287 635 руб. 60 коп. задолженности и 114 909 руб. 13 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НЛК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательств направления в адрес ООО "НЛК" уточнения исковых требований. Суд первой инстанции при отсутствии согласия ответчика перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, чем нарушил процессуальные права ООО "НЛК". Ответчик также не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцом, считает ее чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Уралтехинвест" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Уралтехинвест" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "Уралтехинвест" (поставщик) и ООО "НЛК" (покупатель) заключен договор поставки N 01/12-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами коксохимическую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей наименование, количество качество, ассортимент, размеры продукции, сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, цены на продукцию, реквизиты и коды грузополучателя (пункт 1.2 договора). Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях: - согласно пункту 1 спецификации от 14.12.2018 сторонами установлен порядок оплаты в течение 14-ти календарных дней с даты прибытия товара на станцию назначения, - согласно спецификации N 2 от 15.01.2019 порядок оплаты оплата производится в течение 10 и 14-ти календарных дней с даты прибытия товара на станцию назначения в зависимости от грузоотправителя, - N 3 от 16.01.2019 - 100% предоплата, - N 4 от 31.01.2019 - в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки, - N 5 от 01.03.2019 - в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки, - N 6 от 02.07.2019 - в течение 7-ми банковских дней с даты отгрузки, - N 7 от 29.07.2019 в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки, - N 8 от 04.09.2019 в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки.
В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.8 договора). Во исполнение обязательств по договору истцом (поставщиком) производилась ответчику отгрузка товара - кокс фракции +25 мм, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями, спецификациями. Товар принят ответчиком, без каких либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответчика и печатью. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. В связи с неисполнением обязательств ООО "НЛК" по оплате товара, ООО "Уралтехинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности на общую сумму 2 287 635 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями, спецификациями, актом сверки расчетов за период с 01.09.2019 по 15.10.2019 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 07.02.2020 в размере 114 909 руб. 13 коп. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки с учетом уточнения, размер неустойки за период с 10.01.2019 по 07.02.2020 составляет 114 909 руб. 13 коп. Истец в уточнении требований исключил 3 банковских дня из расчета неустойки по спецификации N 3 от 16.01.2019. Указанная спецификация предусматривала предоплату товара. Поскольку товар поставлен 17.01.2019 без получения предоплаты, подлежат применению общие нормы ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три банковских дня. Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, истец обоснованно при уточнении расчета неустойки учел пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18. Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным, требования истца о взыскании неустойки в размере 114 909 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
ООО "Уралтехсервис" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия об оплате задолженности и пени от 10.01.2020 исх.N 2 (т.1, л.д. 140-141). В доказательство направления претензии в адрес ответчика представлена опись в почтовое отправление и почтовая квитанция (т.1, л.д. 144). В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение порядка перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, подлежит отклонению.
Так, определением суда первой инстанции от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 19.03.2020. При этом, в определении суда сторонам разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.
Определение суда от 12.02.2020 получено ответчиком 22.02.2020, что подтверждается имеющемся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 173). В силу положений статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 19.03.2020 не обеспечил (т.1, л.д. 174).
Согласно абзацу 2 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях. Определением суда от 19.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2020. В судебном заседании 25.05.2020 суд признал дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, ответчик явку представителей не обеспечил. Поскольку в предварительное судебное заседание представитель ООО "НЛК" не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору. Указанные обстоятельства не повлияли на возможность осуществления ответчиком своих процессуальных прав, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания. На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с ненаправлением истцом копии уточненного искового заявления и расчета, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что не была получена копия уточненного искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, уточнение суммы иска было направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ООО "НЛК". В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЛК" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2020 г. по делу N А76-4823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская литейная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская литейная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
