Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №18АП-7425/2020, А76-42110/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А76-42110/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-42110/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении гражданина Ипатова Павла Юрьевича (далее - Ипатов П.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шарапова Наталия Валерьевна (далее - Шарапова Н.В., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шарапова Н.В.
Финансовый управляющий Шарапова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: обязать Ипатова П.Ю. предоставить финансовому управляющему доступ к следующим помещениям: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв.449; г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв.450.
Определением суда от 13.02.2020 арбитражный управляющий Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ипатова П.Ю., финансовым управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович (далее - финансовый управляющий Мухутдинов М.Р.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Ипатова П.Ю. обеспечить доступ финансового управляющего Мухутдинова М.Р. в жилые помещения, принадлежащие должнику и расположенные по адресам: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв.449; г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв.450, для проведения описи имущества должника Ипатова П.Ю.
С определением суда от 29.05.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 N 99/2020/331056457 на жилое помещение (квартиру 449) дома N 31/22 по ул. Таганайской, г. Москвы, от 01.06.2020 N 99/2020/331056546 на жилое помещение (квартиру N 450), дома N 31/22 по ул. Таганайской, г. Москвы, правообладателем указанных жилых помещений является Ипатова Эльмира Рафиковна. Таким образом, заявление финансового управляющего не может быть удовлетворено, поскольку за Ипатовым П.Ю. не зарегистрированы указанные выше объекты недвижимости.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено 05.08.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено 07.08.2020.
К апелляционной жалобе должник приложил Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 N 99/2020/331056457 и N 99/2020/331056546 на жилые помещения (квартиры 449 и 450) дома N 31/22 по ул. Таганайской, г. Москвы, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания Ипатов П.Ю. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (рег.N 31375 от 05.08.2020): уведомление о приостановлении регистрации прекращения права от 02.07.2020 N 77/007/224/2020-1568, 1569; карточку учета N 807011797, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания финансовый управляющий Мухутдинов М.Р. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.
В ходатайстве о приобщении доказательств, должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 13.03.2019 в отношении Ипатова П.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шарапова Н.В.
25.03.2019 финансовый управляющий Шарапова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
- признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества, на основании которых в ЕГРН были внесены записи 06.12.2017, регистрационный номер 77:01:006025:2836-77/009/2017-2 и 05.12.2017 регистрационный номер 77:01:0006025:2837-77/009/2017-1, в соответствии с которыми квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, р. Таганский, ул. Таганская, площадью 50,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006025:2836 и по адресу: г. Москва, р. Таганский, ул. Таганская, площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006025:2837 перешли в собственность Ипатовой Э.Р.; применить последствия недействительности сделки в виде отмены записей в ЕГРН от 06.12.2017 и 05.12.2017.
Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда от 19.08.2019 оставлено в силе.
Ссылаясь на то, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника обеспечить доступ в жилые помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенных норм, финансовый управляющий вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение гражданина для проведения описи и инвентаризации его имущества.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение с целью инвентаризации/описи имущества должника.
В подтверждение указанного финансовым управляющим в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 6).
Однако, ответ на уведомление с указанием даты и времени осмотра помещения, должником в адрес финансового управляющего не направлен.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы либо обеспечить доступ к соответствующему имуществу финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов и правомочий относительно реализации определенных имущественных прав в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), либо предоставления доступа к объектам имущественных прав. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Из материалов дела следует и судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв.449; г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв.450, принадлежит должнику, доказательств, подтверждающих отсутствие в спорном объекте недвижимости, имущества должника, в материалы дела не представлено, таким образом, находящееся в жилом помещении имущество должника, в условиях необходимости его выявления, подлежит инвентаризации.
До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен.
В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.
Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со специалистами доступ в жилое помещение, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника, в связи с чем, на должника обоснованно возложена обязанность по обеспечению финансовому управляющему доступа в жилое помещение, принадлежащего должнику.
Доводы должника о том, что он не является правообладателем указанного выше недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, определением суда от 19.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ипатовой Э.Р. возвратить Ипатову П.Ю.: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 450, площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2837; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 449, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2836; а также в виде погашения регистрационных записей N 77:01:0006025:2836-77/009/2017-3 от 06.12.2017, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 449 и запись N 77:01:0006025:2837-77/009/2017-2 от 05.12.2017 о переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 450 к Ипатовой Э.Р.
На момент рассмотрения настоящего спора определение суда 19.08.2019 вступило в законную силу - 28.10.2019.
В случае признания недействительной сделки должника, в результате которой выбыло имущество, оно подлежит возврату в конкурсную массу, с последующим погашением регистрационных записей о переходе права собственности к Ипатовой Э.Р., в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Оснований полагать, что указанное имущество не принадлежит должнику и не может быть включено в конкурсную массу должника, не имеется.
Представленные должником в суд апелляционной инстанции документы, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-42110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка