Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-7409/2020, А76-15893/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А76-15893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМостоСтрой" Шуховцева Данила Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76- 15893/2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Меткомплект" (далее - ООО "Меткомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМостоСтрой" (далее - ООО "СМС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 21.09.2015 N 06/15М, от 01.05.2016 N 06/16М, от 01.01.2017 N 06/17М в размере 673 333 руб., пени в размере 2 394 916 руб. 43 коп., всего 3 068 249 руб. 43 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 1, л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 исковые требования ООО "Меткомплект" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СМС" в пользу ООО "Меткомплект" взыскано 673 333 руб. основного долга, 2 394 916 руб. 43 коп. неустойки, всего 3 068 249 руб. 43 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 64-68).
27.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016135813 (т. 1, л.д. 89-92).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 016135813 от 27.11.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15893/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" на производственный кооператив "Уральский дроболитейный завод" (т. 1, л.д. 132-133).
С решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по названному делу не согласился конкурсный управляющий ООО "СеверМостоСтрой" Шуховцев Д.М. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке правоотношений истца и ответчика, полагает, что заявленный иск преследует цель формирования мнимой задолженности ответчика с целью проведения процедуры его контролируемого банкротства. В подтверждение указанного обстоятельства указывает на пассивность сторон при опровержении позиции друг друга, признание сторонами обстоятельств дела - подписание актов сверки и письма о признании задолженности. При этом, на начало 2017 года у ответчика имелись признаки неплатежеспособности. Также апеллянт указывает на мнимость договоров аренды, следующей из отсутствия доказательств наличия у истца прав на передачу в аренду спорных помещений, а также заключения договора аренды на тождественное имущество с производственным кооперативом "Уральский дроболитейный завод". При этом, после процессуальной замены названное лицо стало взыскателем по настоящему делу. Также апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика, который является строительной организацией, хозяйственной потребности в аренде производственных цехов и складских помещений площадью более 700 кв.м.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В обоснование поданного в апелляционный суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта конкурсный управляющий ООО "СеверМостоСтрой" Шуховцев Д.М. указал, что о вынесении Арбитражным судом Челябинской области 23.10.2018 решения по делу N А76-15893/2017 он узнал только лишь из требования кредитора - производственного кооператива "Уральский дроболитейный завод" основанного на вступивших в законную силу судебных актов по делам N А76-15893/2017 и А76-14424/2017. Судебное заседание по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 805 249 руб. 43 коп. было назначено на 11.05.2020.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, исходит из следующего.
Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 23.10.2018, срок его обжалования истек 23.11.2018 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С апелляционной жалобой апеллянт обратился 22.06.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из общедоступных сведений о судебных актах по делу N А76-12295/2019 о банкротстве ООО "СеверМостоСтрой" (дело) следует, что конкурсный управляющий Шуховцев Д.М. был утвержден решением суда от 09.12.2019.
Учитывая представление апеллянтом сведений, подтверждающих получение информации об обжалуемом судебном акте только из требования кредитора - производственного кооператива "Уральский дроболитейный завод" основанного на решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 N А76-15893/2017, поданного 10.02.2020 в рамках дела N А76-12295/2019, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признаются судом апелляционной инстанции уважительными.
Принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 23.10.2018.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, производственным кооперативом "Уральский дроболитейный завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства: копии договора аренды нежилого помещения N 06/16УД от 01.04.2016, копии передаточного акта от 21.09.2015, копии договора аренды нежилого помещения N 06/17 УДЗ от 01.01.2017, копии передаточного акта от 01.01.2017, копии договора аренды нежилого помещения N 06/16УДЗ от 21.09.2015, копии передаточного акта от 21.09.2015 приобщенные к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим ООО "СеверМостоСтрой" Шуховцевым Д.М. представлены дополнительные доказательства по делу, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.06.2020 N 99/2020/334350692, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу N А76-1427/2017, копии договора аренды нежилого помещения N 01/17 от 01.01.2017, приобщенные к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 16 сентября 2020 года на 10 час. 15 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., находящегося в отпуске, судьей Карпачевой М.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
К дате судебного заседания 16.09.2020 производственным кооперативом "Уральский дроболитейный завод" представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.
16.09.2020 в апелляционный суд также поступил отзыв от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (конкурсного кредитора ООО "СМС"), в котором налоговый орган поддерживает правовую позицию конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меткомплект" (арендодатель) и ООО "СМС" (арендатор), подписаны договоры аренды от 21.09.2015 N 06/15 М (л.д. 12-15), от 01.05.2016 N 06/16 М (л.д. 16-19), от 01.01.2017 N 06/17М (л.д. 20-23), в силу которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с N 22 по N 28, с N 41 по N 46, с N 31 по N 33 (литера А), общей площадью 731 кв. м, являющиеся частью нежилого здания (производственный корпус), назначение производственное, общей площадью 2833,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:039602:1000/А (далее - арендуемое помещение).
Экспликация с обозначением передаваемых в аренду помещений является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договоров).
Целевое назначение нежилого помещения: размещение склада.
Изменение целевого назначения возможно только по соглашению сторон (п. 1.2 договоров).
Арендатор обязуется принять арендуемое помещение по передаточному акту (приложение N 1) и своевременно вносить арендную плату в порядке, в сумме, в сроки и на условиях договора (п. 1.3 договоров).
Согласно п. 1.5 договоров здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 141 от 01.07.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2005 сделана запись регистрации N 74-74-36/405/2004-223 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 74 АВ 302179.
В соответствии с п. 4.1 договоров ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением формируется из двух составляющих: переменной и постоянной. Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет по договору аренды от 21.09.2015 N 06/15 М - 75 000руб. с налогом на добавленное стоимость (далее - НДС), по договору аренды от 01.05.2016 N 06/16 М - 70 000руб. с НДС, по договору аренды от 01.01.2017 N 06/17М - 25 000руб. с НДС.
Арендодатель ежемесячно составляет расчет начисленной арендной платы за расчетный месяц и прилагает его к предоставляемому арендатору счету (п. 4.2 договоров).
Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами передаточного акта (п. 4.3 договоров).
Согласно п. 4.4 договоров постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 05 числа месяца, подлежащего оплате. Арендодатель вправе изменять размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы в одностороннем порядке (п. 4.5 договоров).
В силу п. 5.2 договоров за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи нежилых помещений предоставлены передаточные акты от 21.09.2015 (л.д. 15), от 01.05.2016 (л.д. 19), от 01.01.2017 (л.д. 59).
Акты сверок по состоянию на 30.04.2016, на 31.12.2016, на 12.03.2017, подписаны ответчиком без возражений (л.д. 24-26). Согласно акту сверку по состоянию на 12.03.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 673 333 руб..
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.04.2017 N П- 06/15, от 27.04.2017 N П-06/15 с требованием в срок до 10.05.2017 погасить задолженность (л.д. 10-11).
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по договорам аренды.
Установив факты заключения и исполнения договоров аренды в части предоставления имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Обжалуемым решением с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 21.09.2015 N 06/15 М - 55 000 руб., по договору аренды от 01.05.2016 N 06/16 М - 560 000 руб., по договору аренды от 01.01.2017 N 06/17М - 58 333 руб., всего 673 333 руб., а также неустойка на нарушение сроков внесения арендной платы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обжалуемое решение основано на представленных истцом договорах аренды от 21.09.2015 N 06/15 М, от 01.05.2016 N 06/16 М, от 01.01.2017 N 06/17М, передаточных актах от 21.09.2015, от 01.05.2016, от 01.01.2017 и актах сверок по состоянию на 30.04.2016, на 31.12.2016, на 12.03.2017. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался как факт передачи нежилых помещений во владение и пользование арендатора, так и факт нарушения обязанности по внесению арендных платежей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 ООО "СМС" признано банкротом, с введением процедуры банкротства - конкурсное производство. В ходе указанной процедуры производственный кооператив "Уральский дроболитейный завод" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной, в том числе, судебным актом по названному делу.
Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на мнимость сделки, совершенной должником, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Исходя из статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право предоставления имущества в аренду принадлежит собственнику имущества.
Согласно пункту 1.5 договоров аренды от 21.09.2015 N 06/15 М, от 01.05.2016 N 06/16 М, от 01.01.2017 N 06/17М, указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 141 от 01.07.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2005 сделана запись регистрации N 74-74-36/4052004-223 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 74 АВ 302179.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия права собственности общества "Меткомплект" на объект аренды.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что между производственным кооперативом "Уральский дроболитейный завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меткомплект" заключены договоры аренды нежилого помещения от 21.09.2015 N 06/16 УДЗ, от 01.04.2016 N 06/16 УДЗ, от 01.01.2017 N 06/17 УДЗ, по условиям которых обществу "Меткомплект" во временное владение и пользование переданы нежилые помещения с N 22 по N 28, с N 41 по N 46, с N 31 по N 33 (литера А), общей площадью 731 кв. м, являющиеся частью нежилого здания (производственный корпус), назначение производственное, общей площадью 2833,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:039602:1000/А (т. 2, л.д. 29-31, 33-35, 51-56).
Согласно пункту 1.5 договоров аренды от 21.09.2015 N 06/16 УДЗ, от 01.04.2016 N 06/16 УДЗ, от 01.01.2017 N 06/17 УДЗ, указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 141 от 01.07.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2005 сделана запись регистрации N 74-74-36/4052004-223 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 74 АВ 302179.
Право собственности данного имущества производственному кооперативу "Уральский дроболитейный завод" подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.06.2020 N 99/2020/334350692 (т. 2, л.д. 48).
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Меткомплект" передало обществу "СМС" спорное имущество в субаренду, тогда как изначально настоящие требования сформулированы без указания названного обстоятельства.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача помещения в аренду и возврат помещения из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи.
Между тем, подписание акта приема-передачи находится в сфере контроля истца и ответчика. При наличии доводов конкурсного управляющего о мнимости правоотношений сторон, такой акт сам по себе не может служить доказательством реальности отношений по аренде, поскольку может быть составлен формально, без фактической передачи вещи во владение и пользование арендатора.
При таких обстоятельствах ссылки истца на подписание сторонами передаточных актов от 21.09.2015 (л.д. 15), от 01.05.2016 (л.д. 19), от 01.01.2017 (л.д. 59) как доказательство поступления помещений во владение ответчика не могут быть приняты во внимание.
Иные объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком помещений NN 22-28, 41-46, 31-33 (литера А) общей площадью 731 кв.м. в составе здания площадью 2 833,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039602:1000/А, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о выставлении счетов на оплату переменной части арендной платы, в соответствии с условиями п.4.1 договоров, пояснений о порядке ее определения, суду не представлено. Конкретизированные и документально подтвержденные сведения об использовании арендуемого имущества, его предоставления для доступа сотрудников и посетителей арендатора, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции в определении от 25.08.2020 (т. 2, л.д. 70-73) предлагалось обществу "Меткомплект" и производственному кооперативу "Уральский дроболитейный завод" представить доказательства фактического исполнения договоров аренды нежилого помещения N 06/16УДЗ от 01.04.2016, N 06/17 УДЗ от 01.01.2017, N 06/16УДЗ от 21.09.2015, а также договоров от 21.09.2015 N 06/15 М, от 01.05.2016 N 06/16 М, от 01.01.2017 N 06/17М, N 01/17 от 01.01.2017 за весь период арендных отношений (в том числе, доказательства несения расходов на содержание помещения в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения об использовании в производственной деятельности арендатором, первичные учетные документы за весь период арендных отношений).
Однако, таких доказательств суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, подтверждением реальности подтверждения субарендных отношений сторон, также могут служить доказательства исполнения заключенных между производственным кооперативом "Уральский дроболитейный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Меткомплект" договоров аренды нежилого помещения от 21.09.2015 N 06/16 УДЗ, от 01.04.2016 N 06/16 УДЗ, от 01.01.2017 N 06/17 УДЗ, включая внесение арендной платы.
Однако, таких сведений суду не представлено. Более того, в качестве доказательства передачи нежилого помещения по договору от 01.04.2016 N 06/16 УДЗ представлен акт приема-передачи к договору от 21.09.2015 N 06/16 УДЗ (т.2 л.д. 32).
В совокупности с произведенной по делу заменой взыскателя - общества "Меткомплект" на производственный кооператив "Уральский дроболитейный завод", экономические мотивы общества "Меткомплект" предоставления в субаренду ответчику принятых в аренду нежилых помещений не раскрыты.
Наряду с этим, при рассмотрении дела N А76-14424/2017 установлен факт заключения между производственным кооперативом "Уральский дроболитейный завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМС" договора аренды от 01.01.2017 N 01/17, по условиям которого обществу "СМС" также во временное владение и пользование переданы нежилые помещения с N 22 по N 28, с N 41 по N 46, с N 31 по N 33 (литера А), общей площадью 731 кв. м, являющиеся частью нежилого здания (производственный корпус), назначение производственное, общей площадью 2833,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:039602:1000/А.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что указанные выше помещения являлись предметом договоров аренды с обществом "Меткомплект", начиная с 21.09.2015, то есть до заключения договора N 01/17 от 01.01.2017 с производственным кооперативом "Уральский дроболитейный завод", при заключении последнего договора общество "СМС" не заявляло возражений относительно наличия у него действующего на тот момент договора аренды от 01.01.2017 N 06/17М в отношении того же помещения и не ставило вопрос об определении надлежащего арендодателя для целей определения надлежащего субъекта арендных отношений и объема арендных обязательств.
Приведенная истцом в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ссылка на установление факта использования ООО "СМС" арендуемого имущества постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.09.2020 по делу А76-14424/2017 является ошибочной и не соответствует сделанным в названном судебном акте выводам.
Изложенная совокупность обстоятельств и доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет прийти к убеждению, что подписанием передаточных актов от 21.09.2015, от 01.05.2016, от 01.01.2017 к договорам аренды договоров от 21.09.2015 N 06/15 М, от 01.05.2016 N 06/16 М, от 01.01.2017 N 06/17М истец и ответчик оформили реальную передачу вещи во владение и пользование арендатора, а правоотношения, основанные на указанных договорах, носили реальный характер.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из названного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам аренды от 21.09.2015 N 06/15 М, от 01.05.2016 N 06/16 М, от 01.01.2017 N 06/17М.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет ввиду предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76- 15893/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с производственного кооператива "Уральский дроболитейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 341 руб.
Взыскать с производственного кооператива "Уральский дроболитейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка