Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7408/2020, А76-43739/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А76-43739/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Арямова А.А.), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южный Урал" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-43739/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южный Урал" (далее - истец, ООО СК "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" (далее - ответчик, ООО "Стройтранссоюз") о взыскании 2388218 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору от 03.11.2016 N 3/11 в размере 2171108 руб. 80 коп. и неустойка за период с 03.08.2017 по 06.02.2020 в размере 217110 руб. 90 коп., 2388218 руб. 70 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа Олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Стройтранссоюз" в пользу ООО СК "Южный Урал" взыскана задолженность по договору от 03.11.2016 N 3/11 в размере 2171108 руб. 80 коп., неустойка в размере 217110 руб. 90 коп., всего в размере 2388218 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34941 руб.
ООО "Стройтранссоюз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Стройтранссоюз" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании 03.08.2020 на 11 час. 50 мин.
28.07.2020 от ООО СК "Южный Урал" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В качестве обеспечительной меры ООО СК "Южный Урал" просит наложить арест на открытые банковские счета ответчика (в том числе в ОАО "Челиндбанк") в размере суммы взыскания, установленной решением суда первой инстанции по настоящему делу (2388218 руб. 70 коп.).
В обоснование заявленного ходатайства ООО СК "Южный Урал" указывает, что ответчиком предпринимаются необоснованные процессуальные действия, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела по существу, в частности, поданы ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных материалов, к апелляционной жалобе ответчиком также прикладываются дополнительные документы, которые не предъявлялись в суде первой инстанции. Также истец указывает, что в общем доступе в сети интернет имеется информация о возбуждении уголовного дела в отношении учредителей и генерального директора ООО "Стройтранссоюз", по информации Картотеки арбитражных дел в Арбитражный суд Челябинской области в отношении ответчика поданы исковые заявления о взыскании задолженности. По мнению истца, ответчиком будут предприняты меры по выплате компенсации, что приведет к банкротству ответчика и сделает невозможным исполнение решения суда.
В качестве доказательств отрицательного финансового положения ответчика, истцом представлены статьи из сети интернет.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство и приложенные к нему документы считает, что ходатайство о принятии истребуемой обеспечительной мере удовлетворению не подлежит, и исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, например, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по прекращению предпринимательской деятельности, систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств.
В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер, истцом представлены статьи из сети интернет сформированные в общедоступном сервисе "Коммерсантъ" (Челябинск) N 77 от 28.04.2020, "Znak" от 07.07.2020 и "Уралинформбюро" от 14.02.2020.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, сама по себе информация, содержащаяся в представленных документах, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.
Истцом не представлены какие-либо дополнительные документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.
Довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.
Наличие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств по оплате, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
При этом заявленная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, способствовать созданию дополнительных неблагоприятных факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими работниками, контрагентами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суду следует отказать.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южный Урал" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-43739/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
