Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7407/2020, А76-50996/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-50996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "УралАлко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-50996/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "УралАлко" - Лазарук Е.М. (доверенность от 10.01.2019, диплом);
Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Скуба Р.С. (доверенность N 36 от 07.10.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "УралАлко" (далее - заявитель, общество, ООО ТК "УралАлко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.12.2019 N 498/19 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирования по УрФО).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ТК "УралАлко" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения. Приводит следующие доводы: реализация спорной алкогольной продукции имела место 24.09.2019, однако 04.10.2019 эта же алкогольная продукция была возвращена на баланс общества, а информация о ее продаже была аннулирована из журнала учета объема продаж, что законом не запрещено, то есть был аннулирован сам факт продажи; 04.10.2019 эта же продукция, числившаяся на балансе общества, была реализована по надлежащей цене - за 252 руб.; при возврате товара производился его визуальный осмотр, письменный акт не составлялся, однако, претензии к качеству товара не предъявлялись; Заявление о возврате товара не составлялось, однако, о причинах этого даны соответствующие пояснения. В этой связи общество полагает, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал на то, что в случае признания в действиях общества состава правонарушения, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, либо статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.
Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом. От Росалкогольрегулирования в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО ТК "УралАлко" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117448006367 и на основании выданной Министерством лицензии регистрационный номер 74РПА0005602 бланк серии 74АА006148 (т.1 л.д.59-64) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукцией в том числе в торговом объекте по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,, ул. Краснознаменная, д.30.
На основании задания от 04.10.2019 (т.1 л.д.55-58) в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должностным лицом Министерства 04.10.2019 произведен анализ сведений о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам анализа установлен факт реализации обществом 24.09.2019 одной бутылки водки "Народная Марка Классическая", крепостью 40.000%, емкостью 0,5л, производитель ООО "АЮ", по цене 152 руб., что ниже нормативно установленной минимальной цены (Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н установлена минимальная цена в размере 215 руб. за бутылку).
По факту выявленного нарушения 09.10.2019 Министерством в отношении ООО ТК "УралАлко" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.76-78).
Определениями от 09.10.2019 и от 30.10.2019 административным органом у общества истребованы дополнительные сведения (л.д.79-80, 94-95).
Извещением от 30.10.2019 руководитель общество уведомлен о необходимости явки в Министерство 06.11.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Извещение направлялось обществу по электронной почте 23.10.2019 (т.1 л.д.96-98).
06.11.2019 Министерством в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 498/19 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.2 л.д.12-18).
Определением от 20.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2019. Копия определения направлялась в адрес заявителя по почте и по электронной почте (т.1 л.д.133-140).
04.12.2019 Министерством в присутствии представителей общества вынесено постановление N 498/19 о назначении административного наказания, которым ООО ТК "УралАлко" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.35-39,149-158).
Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Вывод суда является обоснованным.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ).
В силу части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н (в редакции, действующей в спорный период) "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н) установлена минимальная цена на водку емкостью 0,5 литра, крепостью 38% - в размере 201 рублей 00 копеек за бутылку, крепостью 40% - в размере 215 рублей за бутылку.
В рассматриваемой ситуации административным органом по итогам анализа информации, размещенной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также представленных обществом дополнительных материалов выявлен факт реализации ООО ТК "УралАлко" 24.09.2019 в розницу в обособленном подразделении по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 30, алкогольной продукции - водки "Народная марка Классическая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 152 рубля, что менее установленной минимальной цены на эту алкогольную продукцию.
В этой связи административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО ТК "УралАлко" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции Министерство ссылается на следующие доказательства: журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.09.2019 по 25.09.2019 (т.1 л.д.69-70); отчет об объемах поставки на баланс этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.09.2019 по 05.10.2019 по адресу: г. Челябинск ул. Краснознаменная, д. 30 (т.1 л.д.131); протоколы запроса информации о розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях ООО ТК "УралАлко" от 03.10.2019 (т.1 л.д.68), от 01.04.2020 (т.2 л.д.61); карточку регистрации ККТ N 0001647666000731 (т.1 л.д.125); объяснения продавца Ю.Н. Субботиной, согласно которым продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной действующим законодательством, произошла из-за ее невнимательности (т.1 л.д.90-91); приказ о приеме на работу продавца Ю.Н. Субботиной от 01.07.2019 N 3 (т.1 л.д.93); письма ООО ТК "УралАлко" от 10.10.2019 N 5 (т.1 л.д.99) и от 01.11.2019 N 7 (т.1 л.д.89).
Из пояснений общества следует, что факт продажи 24.09.2019 бутылки водки "Народная марка Классическая" емкостью 0,5 л. По цене 152 руб. им не оспаривается, однако, ввиду последующего возврата товара и аннулирования сделки (04.10.2019 указанная бутылка водки с той же акцизной маркой была возвращена покупателем в магазин, принята на баланс ООО "ТК УралАлко", о чем в ЕГАИС была внесена соответствующая корректирующая информация, и в тот же день указанная бутылка водки была реализована тому же покупателю по цене 252 руб.), общество полагает, что событие правонарушения отсутствует.
Позиции заявителя в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
В подтверждение фактов возврата покупателем спорной бутылки водки и ее последующей продажи в тот же день тому же покупателю по цене 252 руб. заявитель ссылается на следующие доказательства: объяснения продавца Ю.Н. Субботиной (т.1 л.д.90-91); письмо ООО ТК "УралАлко" от 10.10.2019 N 5 (т.1 л.д.99); протоколы запроса информации о розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях ООО ТК "УралАлко" от 03.10.2019 (т.1 л.д.68) и от 01.04.2020 (т.2 л.61), журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 04.10.2019 (т.2 л.д.54); кассовый чек N 1892 от 04.10.2019 (т.2 л.д.51); товарный чек (возврат) N 2121 от 04.10.2019 (т.2 л.д.52); товарный чек N 2122 от 04.10.2019 (т.2 л.д.53); кассовый чек N 00006 от 04.10.2019 (т.1 л.д.129).
Оценив эти доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении надлежащего оформления фактов возврата покупателем Ю.Н. Субботиной ООО ТК "УралАлко" 04.10.2019 бутылки водки "Народная марка Классическая" емкостью 0,5 л. и ее последующей продажи в тот же день тому же покупателю по цене 252 рубля. Однако, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459), ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация, от имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в ЕГАИС, осуществляются оператором единой информационной системы.
В силу подпункта 1 пункта 5 Правил N 1459 ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в единую информационную систему и ее обработку.
Пунктом 16 Правил N 1459 предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 данных Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23-26 и 30 пункта 6 данных Правил, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция. ЕГАИС содержит, в том числе, сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).
Согласно пункту 24 Правил N 1459, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными (далее - заявление), при этом: организация и сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство и (или) оборот (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции, или индивидуальный предприниматель вносят уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации; организация, осуществляющая импорт продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) в Российскую Федерацию (в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), вносит уточнения в ранее направленную информацию по решению территориального органа о возможности уточнения этой информации, согласованному с уполномоченным таможенным органом. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией. Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения. В случае подачи заявления через представителя должностное лицо территориального органа ставит на копии заявления отметку о принятии и дату. При отправке заявления по почте датой его подачи считается дата отправки почтового отправления.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 1459, при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на федеральную специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
Согласно раздела II.I приложения к Приказу Минфина России от 15.06.2016 N 84н, заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.
В настоящем случае ООО ТК "УралАлко" не заявляло об отсутствии технической возможности для исправления недостоверной и (или) искаженной информации, не направляло в единую информационную систему заявки в установленном порядке.
Фактически, как верно указано судом первой инстанции, ООО ТК "УралАлко" совершило три самостоятельные операции с алкогольной продукцией, отраженные в ЕГАИС: 1) 24.09.2019 - розничная продажа (реализация) алкогольной продукции по цене 152 рубля; 2) 04.10.2019 - возврат алкогольной продукции, проданной 24.09.2019 по цене 152 рубля; 3) 04.10.2019 - новая розничная продажа (реализация) алкогольной продукции по цене 252 рубля.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из кассового чека возврата товара N 1892 от 04.10.2019 следует, что возврат бутылки водки оформлен 04.10.2019 в 17 часов 10 минут, а из кассового чека продажи товара N 00006 от 04.10.2019 следует, что новая продажа бутылки водки осуществлена 04.10.2019 в 17 часов 13 минут, то есть спустя три минуты после ее возврата. При этом заявителем не представлены: доказательства проверки отсутствия следов вскрытия и признаков употребления возвращенной алкогольной продукции, целостность тары возвращенной алкогольной продукции; доказательства того, что алкогольная продукция, возвращенная и заново реализованная ООО ТК "УралАлко", сопровождалась в момент новой продажи 04.10.2019 информацией, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, пунктом 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст; заявление потребителя (Ю.Н. Субботиной) в адрес ООО ТК "УралАлко" о возврате алкогольной продукции, содержащее основание для возврата, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей; доказательства наличия у потребителя (Ю.Н. Субботиной) какой-либо разумной цели совершения операции по возврату алкогольной продукции с последующим ее повторным приобретением по увеличенной цене через три минуты после осуществленного возврата. При этом, судом учтено, что Ю.Н. Субботина находилась в трудовых отношениях с ООО ТК "УралАлко", а в соответствии с кассовым чеком возврата товара N 1892 от 04.10.2019, Ю.Н. Субботина являлась кассиром ООО ТК "УралАлко", осуществившим возврат алкогольной продукции 04.10.2019 (то есть Ю.Н. Субботина выступала одновременно и в качестве потребителя, и в качестве кассира - представителя ООО "ТК УралАлко").
Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что возврат и новая продажа алкогольной продукции были осуществлены исключительно в целях устранения вредных последствий ранее допущенного нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение является оконченным в момент реализации соответствующей продукции по заниженной цене, факт продажи обществом 24.09.2019 потребителю алкогольной продукции по заниженной цене свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны этого административного правонарушения. Последующий возврат алкогольной продукции на баланс ООО ТК "УралАлко" спустя 11 дней, не исключает возможность квалификации действий общества соответствии с указанной нормой, а лишь свидетельствует о принятии обществом мер по устранению негативных последствий совершенного правонарушения, что учтено административным органом при назначении наказания (размер административного штрафа уменьшен в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Наличие объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому административный орган обоснованно признал установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
Исходя из фактически обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения (правонарушение в сфере оборота алкогольной продукции) суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении и должным образом аргументирована, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее переоценки.
Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности со стороны административного органа допущено не было.
Размер определенного административным органом наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (с учетом примененных положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей). Каких либо возражений в части размера административного наказания обществом не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
В настоящем случае возможность замены административного штрафа на предупреждение исключена ввиду отсутствия доказательств наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также отсутствия признака первичности совершения обществом аналогичного правонарушения (постановлением Министерства от 29.11.2018 N 567, проверенным арбитражными судами двух инстанций в рамках дела N А76-40671/2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения).
При таких обстоятельствах оспоренное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-50996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "УралАлко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
