Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7406/2020, А76-32558/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А76-32558/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" Микурова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-32558/2017 об оспаривании сделки.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" - Микуров С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);
Кононова Михаила Михайловича - Габун Л.В (паспорт, доверенность от 16.09.2019).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" (далее - ООО ЧСК "Содействие", должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович (далее - Микулов В.П., заявитель, податель жалобы).
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.
Конкурсный управляющий Микуров В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оплату ОООЧСК "Содействие" сервисных услуг транспортных средств с государственными номерами О880ТН 174 и У880СР 174, принадлежащих Кононову Михаилу Михайловичу (далее - Кононов М.М., ответчик), выполненных за счет должника обществом с ограниченной ответственностью "БОАВИД ТРАКТ" (далее - ООО "БОАВИД ТРАКТ") по актам выполненных работ к нарядам - заказам N ТР005231 от 27.05.2016 на сумму 255 189 руб. 33 коп., N ТР 005238 от 03.06.2016 на сумму 691 770 руб. 64 коп., N ТР005329 от 06.06.2016 на сумму 6 149 руб. 27 коп., N ТР005348 от 10.06.2016 на сумму 54 362 руб. 99 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО ЧСК "Содействие" денежные средства в размере 1 007 472 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.219-223).
Не согласившись с указанным судебным актом Микуров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что только при рассмотрении настоящего спора ему стало известно о договоре перевода долга N 06 от 15.07.2015. Ссылается на наличие всей совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недейственной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии со стороны общества "ВИП Бетон 74" исполнения п. 1.5 договора о переводе долга N 06 от 15.07.2015, зачета встречных однородных требований между должником и названным обществом. Ссылается на аффилированность ответчика и ООО "ВИП Бетон 74". Отсутствуют доказательства зачета встречных требований между должником и ООО "ВИП Бетон 74", а также возмездности спорных отношений.
В судебном заседании представитель ООО "ЧСК "Содействие" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Кононова М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Бетон74" (далее - ООО "ВИП Бетон 74", Поставщик) и ООО ЧСК "Содействие" (Покупатель) заключен договор поставки N 4/2014, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона (товара) автобетоносмесителями, а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д.99-101).
Количество и марка товара определяются заявками покупателя Приложение N 1 к договору (заявка может быть недельная, а также разовая) (пункт 1.2 договора).
В приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимости товарного бетона (т.1, л.д.102).
В приложении N 3 к договору сторонами согласовано время разгрузки и стоимость простоя бетононасоса (т.1, л.д.103).
В качестве доказательств осуществления поставок бетона, по договору поставки N 4/2014 от 07.05.2014, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за период с 03.06.2014 по 17.11.2014, акты выполненных работ об оказании услуг бетононасоса, а также выставленные на оплату счета фактуры (т.2, л.д.4-206).
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "ВИП Бетон 74" и ООО ЧСК "Содействие" за 2014 год, задолженность в пользу ООО "ВИП Бетон 74" составила 3 249 535 руб. (т.1, л.д.71). Акт сверки подписан сторонами без замечаний.
В связи с частичной оплатой задолженности в 2015 году, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, согласно которому, задолженность ООО ЧСК "Содействие" перед ООО "ВИП Бетон 74" составила 2 699 585 руб. (т.1, л.д.70).
17.12.2014 между ИП Кононовым М.М. (Займодавец) и ООО "ВИП Бетон 74" (Заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, в обусловленный договором срок и уплатить на сумму займа проценты (т.1, л.д.104-105).
Заем выдан на срок 2 года (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 15% годовых (пункт 1.3 договора).
В качестве доказательств предоставления денежных средств по договору займа представлено платежное поручение N 159 от 18.12.2014 на сумму 1 700 000 руб. (л.д.106).
15.07.2015 между ООО "ВИП Бетон74", ООО ЧСК "Содействие" и ИП Кононовым М.М. заключен договор о переводе долга N 06 (т.1, л.д.69), по условиям которого ООО "ВИП Бетон74" переводит, а ООО ЧСК "Содействие" принимает на себя задолженность перед ИП Кононовым М.М., состоящую в исполнении обязательств по оплате, возникшую из Договора на оказание услуг автобетоносмесителя N 1/2015 от 05.01.2015 в размере 4 591 040 руб. и из договора займа N 11 от 17.12.2014 на сумму 1 700 000 руб., всего на сумму 6 291 040 руб.
ООО "ВИП Бетон74" переводит на ООО ЧСК "Содействие" долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. На момент подписания соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 2 699 585 руб. (п. 1.2 договора).
Обязательства по исполнению долга переходят к ООО ЧСК "Содействие" и ООО ЧСК "Содействие" становится должником по договорам указанным в п. 1.1 договора с момента подписания договора о переводе долга (п. 1.3 договора).
Обязательства ООО "ВИП Бетон 74" перед ИП Кононовым М.М. считаются исполненными и прекращаются с момента подписания договора перевода долга (п. 1.4 договора).
В связи с подписанием договора перевода долга у ООО ЧСК "Содействие" образовалась задолженность в размере 2 699 585 руб. перед ИП Кононовым М.М.
Письмом от 25.05.2016 направленному в адрес ЗАО ТД "Бовид" (т.1, л.д.73) ООО ЧСК "Содействие" просило оказать сервисные услуги по ремонту автомобилей Volvo FM, государственный регистрационный номер О880ТН174 и Volvo FM, государственный регистрационный номер У880СР174 принадлежащих Кононову М.М.
На основании заказ-наряда N ТР005238 от 03.06.2016 ООО "Бовид Трак" выполнило ремонт автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер У880СР174, для ООО ЧСК "Содействие" на сумму 691 770 руб. 64 коп. (т.1, л.д.4-14), что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N ТР005238 от 03.06.2016 на сумму 691 770 руб. 64 коп. (т.1, л.д.3).
На основании заказ-наряда N ТР005329 от 06.06.2016 ООО "Бовид Трак" выполнило ремонт автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер У880СР174, для ООО ЧСК "Содействие" на сумму 6 149 руб. 27 коп. (т.1, л.д.15-16). В доказательство осуществления ремонтных работ представлен акт выполненных работ к наряд-заказу N ТР005329 от 06.06.2016 на сумму 6 149 руб. 27 коп. (т.1, л.д.15).
На основании заказ-наряда N ТР005348 от 10.06.2016 ООО "Бовид Трак" выполнило ремонт автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер О880ТН174, для ООО ЧСК "Содействие" на сумму 54 362 руб. 99 коп. (т.1, л.д.17), что также подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N ТР005348 от 10.06.2016 на сумму 54 362 руб. 99 коп. (т.1, л.д.16, оборот).
На основании заказ-наряда N ТР005231 от 27.05.2016 ООО "Бовид Трак" выполнило ремонт автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер О880ТН174, для ООО ЧСК "Содействие" на сумму 255 189 руб. 33 коп. (т.1, л.д.19-20), представлен акт выполненных работ к наряд-заказу N ТР005231 от 27.05.2016 на сумму 255 189 руб. 33 коп. (т.1, л.д.18).
Как следует из представленных доказательств, и ответчиком не оспаривалось, автомобили Volvo FM, государственный регистрационный номер О880ТН174 и Volvo FM, государственный регистрационный номер У880СР174, принадлежали ответчику Кононову М.М.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику, произведен за счет должника.
По договору цессии (уступки прав требования) N 48 от 09.06.2016 заключенном между ООО "Бовид Трак" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Торговый дом "Бовид" (Новый кредитор) (том 1 л.д. 21), первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования задолженности в сумме 953 109 руб. к ООО ЧСК "Содействие", возникшие из: заказ-наряда N ТР005231 от 27.05.2016 на сумму 255 189 руб. 33 коп.; заказ-наряда N ТР005238 от 03.06.2016 на сумму 691 770 руб. 64 коп.; заказ-наряда N ТР005329 от 06.06.2016 на сумму 6 149 руб. 27 коп.
По договору цессии (уступки прав требования) N 51 от 29.06.2016 заключенном между ООО "Бовид Трак" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Торговый дом "Бовид" (Новый кредитор) (т.1, л.д.22), первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования задолженности в сумме 54 362 руб. 99 коп. к ООО ЧСК "Содействие", возникшие из: заказ-наряда N ТР005348 от 10.06.2016 на сумму 54 362 руб. 99 коп.
09.06.2016 между ЗАО "Торговый дом "Бовид" и ООО ЧСК "Содействие" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым в счет взаимных обязательств зачтена в том числе задолженность ООО ЧСК "Содействие" перед ЗАО "Торговый дом "Бовид" на сумму 953 109 руб. приобретенная ЗАО "Торговый дом "Бовид" по договору цессии (уступки прав требования) N 48 от 09.06.2016.
10.06.2016 между ООО ЧСК "Содействие" и ИП Кононовым М.М. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому зачтены требования ИП Кононова М.М. к ООО ЧСК "Содействие" по договору о переводе долга N 06 от 15.07.2015, а также требования ООО ЧСК "Содействие" к ИП Кононову М.М. возникшие из обязательств по оказанию сервисных услуг, всего зачтены обязательства на сумму 1 007 472 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 107).
Из представленных доказательств, и заявления конкурсного управляющего, следует, что ремонт автомобилей, принадлежащих ответчику Кононову М.М., на сумму 1 007 472 руб. 23 коп., произведен за счет должника ООО ЧСК "Содействие".
Полагая, что оплата сервисных услуг должником за ответчика является сделкой совершенной в отношении ответчика безвозмездно, с целью причинения время имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, нет доказательств заинтересованности Кононова М.М. по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемые сделки совершены в период с 27.05.2016 по 10.06.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 22.11.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобилей, принадлежащих ответчику Кононову М.М., на сумму 1 007 472 руб. 23 коп., произведен за счет должника ООО ЧСК "Содействие".
Первоначальное наличие задолженности ООО ЧСК "Содействие" перед ООО "ВИП Бетон 74" подтверждается договором поставки N 4/2014 от 07.05.2014, товарными накладными к нему за период с 03.06.2014 по 17.11.2014, актами выполненных работ об оказании услуг бетононасоса, а также выставленными на оплату счетами фактурами, актами сверки взаимных расчетов.
Кроме того, для ответчика сделки не являлись безвозмездными, так как право требования задолженности к ООО ЧСК "Содействие" приобретено у ООО "ВИП Бетон 74" возмездно, в связи исполнением обязательств по договору займа и договору на оказание услуг автобетоносмесителя.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик Кононов М.М. и ООО "ВИП Бетон 74" являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на дату оказания сервисных услуг (с 27.05.2016 по 10.06.2015) автомобилям ответчика должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом "Новокузнецкий металлопрокатный завод", что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-24637/2014, которым с ООО ЧСК "Содействие" в пользу ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" взыскано 685 525 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 74НМЗ/14 от 23.06.2014, 140 711 руб. 10 коп. пени, 18 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 844 307 руб. 10 коп.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Кононов М.М. является заинтересованным лицом по отношению к ООО ЧСК "Содействие", также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ссылка апеллянта на то, что о существовании договора о переводе долга N 06 от 15.07.2015 ему стало известно только в рамках настоящего спора, не принимается во внимание, поскольку доказательств оспаривания указанной сделки суду не представлено, договор о переводе долга не признан недействительным, не расторгнут.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии со стороны общества "ВИП Бетон 74" исполнения п. 1.5 договора о переводе долга N 06 от 15.07.2015, зачета встречных однородных требований между должником и названным обществом отклоняются, поскольку согласно условиям названного договора ООО "ВИП Бетон74" переводит, а ООО ЧСК "Содействие" принимает на себя задолженность перед ИП Кононовым М.М., состоящую в исполнении обязательств по оплате, возникшую из Договора на оказание услуг автобетоносмесителя N 1/2015 от 05.01.2015 в размере 4 591 040 руб. и из договора займа N 11 от 17.12.2014 на сумму 1 700 000 руб., всего на сумму 6 291 040 руб.
ООО "ВИП Бетон74" переводит на ООО ЧСК "Содействие" долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. На момент подписания соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 2 699 585 руб. (п. 1.2 договора).
Обязательства по исполнению долга переходят к ООО ЧСК "Содействие" и ООО ЧСК "Содействие" становится должником по договорам указанным в п. 1.1 договора с момента подписания договора о переводе долга (п. 1.3 договора).
Обязательства ООО "ВИП Бетон 74" перед ИП Кононовым М.М. считаются исполненными и прекращаются с момента подписания договора перевода долга (п. 1.4 договора).
В связи с подписанием договора перевода долга у ООО ЧСК "Содействие" образовалась задолженность в размере 2 699 585 руб. перед ИП Кононовым М.М.
Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ответчика и ООО "ВИП Бетон 74" не принята во внимание, ввиду того, что данные обстоятельства не являются значимыми для дела обстоятельствами, поскольку не свидетельствуют об аффилированности с должником.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-32558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" Микурова Валерия Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
