Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7402/2020, А76-1411/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-1411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Татьяны Ивановны, Петрова Анатолия Геннадьевича, Барабановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-1411/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.
При участии в судебном заседании:
от ООО "Атриум" - Рождественская Н.В. (паспорт, доверенность N 7 от 01.09.2019);
от Барабановой Галины Николаевны - Барабанов П.Н. (паспорт, доверенность 74 АА 4775898 от 10.02.2020);
от Петровой Татьяны Николаевны - Никитина Т.С. (паспорт, доверенность 50 АБ 4114576).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1027402052985, ИНН 7444035985) возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 06.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум", была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.
Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалов Евгений Владимирович 27.09.2017г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Петрова Анатолия Геннадьевича, Барабанову Галину Николаевну и Петрову Татьяну Ивановну по денежным обязательствам должника и взыскать с них сумму в размере требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника
Определением суда от 15.06.2020г. (резолютивная часть от 03.03.2020г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Петров Анатолий Геннадьевич, Барабанова Галина Николаевна, Петрова Татьяна Ивановна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атриум".
Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле N А76-1411/2016.
Не согласившись с указанным определением, Петров А.Г., Петрова Т.И., Барабанова Г.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами и просят определением суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб, апеллянты указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о неплатежеспособности должника фактическим обстоятельствам и материалам дела, о привлечении Петрова А.Г. к двойной ответственности.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Атриум" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, неисполнение обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 01.04.2014г.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Законом
предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, 5 седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2014г. должник прекращает исполнение обязательств по возврату кредитных средств, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.08.2015г. по делу N 2-1700/2015 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015г. по делу N А76-6712/2015
Кроме того, из содержания уточненного бухгалтерского баланса за 2015г. следует, что по итогам 2015г. у общества сформирован убыток в размере 10 604 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Атриум" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2002 Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска, основной государственный регистрационный номер 1027402052985, идентификационный номер 7444035985.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Атриум" общество находится по адресу: 455017, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5 корп. 1, основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Протоколом от 18.06.2002 N 1 собранием учредителей ООО "Атриум" принято решение об учреждении ООО "Атриум" и формировании уставного капитала.
Учредитель ООО "ПТК "ЮСТ" внёс в качестве уставного капитала по акту приема-передачи принадлежащее ему имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 128; здание склада, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.3; земельный участок расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.3, общей стоимостью 3 037 262,00 руб.
Учредитель Петров А.Г. вносит денежный вклад в размере 5000 руб. размер уставного капитала признается равным 3 042 262 руб.
При этом 99,84% принадлежит ООО "ПТК "ЮСТ", 0,16% принадлежит Петрову А.Г. Указанным протоколом генеральным директором ООО "Атриум" избран Федоров Валерий Геннадьевич.
Решением от 22.10.2002 N 1 единственного участника ООО "Атриум" в связи с выходом из состава учредителей ООО "Атриум" общества "ПТК "ЮСТ" его доля в размере 99,84% номинальной стоимостью 3 037 262 руб. осталась в распоряжении должника.
Решением от 27.12.2002 N 2 доля продана Петрову А.Г. в счет оплаты доли, принадлежащей должнику.
Решением от 27.02.2003 N 3 Петровым А.Г. определена номинальная стоимость доли участника ООО "Атриум" 3 042 262 руб. в размере 100% уставного капитала. Единственным учредителем ООО "Атриум" становится Петров Анатолий Геннадьевич.
Решением от 11.09.2013 N 17 внесены изменения Устав, в состав учредителей ООО "Атриум" введена Петрова Татьяна Ивановна, с долей уставного капитала 51% в размере 3 166 436 руб.
Решением от 27.02.2014 N 18 Петров А.Г. вышел из состава участников доля в 49%, передана обществу.
Решением от 28.02.2014 N 19 единственным участником общества признается Петрова Т.И.
Решением от 08.04.2015 N 21 внесены изменения в устав общества в состав учредителей (участников) введена Петрова Маргарита Николаевна с долей уставного капитала 32% в размере 3 042 262 руб.
Руководителями должника являлись:
- с 26.06.2002 по 21.08.2012 Федоров Валерий Георгиевич;
- с 21.08.2012 по 16.02.2016 Барабанова Галина Николаевна (решение участника от 21.08.2012 N 16;
- с 16.02.2016 по 27.09.2016 Петров Анатолий Геннадьевич (протокол собрания участников от 16.02.2016).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Барабановой Галины Николаевны к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества "Атриум" банкротом.
Ссылка Барабановой Г.Н. на "номинальность" статуса руководителя должника, отклоняется.
номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанность директора общества Барабанова Галина Николаевна являлась распорядителем счетов должника, открывала новые расчетные счета общества, заключала сделки, которые впоследствии были признаны ничтожными
То обстоятельство, что Барабанова Г.Н. фактически не осуществляла руководство должником, передав все полномочия Петрову А.Г., не может являться основанием для освобождения указанного лица от ответственности, поскольку, являлась директором общества, Барабанова Г.Н. обязана была контролировать деятельность общества.
Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Определением от 20.02.2017 по настоящему арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании от Петрова А.Г. документации должника.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 012961609, возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени документы и имущество не переданы.
Не обеспечение сохранности документации должника и не передача ее конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением Петрова А.Г. и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Петрова А.Г. к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в качестве основания для привлечения Петрова А.Г., Барабанову Г.Н. и Петрову Т.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на совершение сделок.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Оценив совокупность сделок, совершенных должником, как в период исполнения обязанностей директора Бараьанвой Г.Н., так и в период исполнения обязанностей директора общества Петровым А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате их совершения обществу и его кредиторам причинен вред, поскольку фактически имело место бизнес-модель направленная на систематическое получение Петровым А.Г. и Петровой Т.И. (участник общества с долей 68%) личной выгоды путем присвоения денежных средств должника, полученных от сдачи имущества в аренду.
Доводы апеллянтов о платёжеспособности должника по состоянию на 01.01.2016г., в связи с наличием имущества и денежных средств, поступающих от сдачи имущества в аренду, отклоняться, как основанные на неправильном толковании понятия неплатёжеспособности, изложенного в ст. 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, данные возражения заявлены без учета наличия у должника убытков по итогам 2015г., обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.
Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Татьяны Ивановны, Петрова Анатолия Геннадьевича, Барабановой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
