Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7395/2020, А47-4323/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А47-4323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белашова Александра Юрьевича, Белашова Юрия Юрьевича, Белашовой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-4323/2016.
В судебное заседание явились:
- Белашов Александр Юрьевич (паспорт), его представитель Выщепан Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.07.2020);
- представитель Белашова Юрия Юрьевича - Выщепан Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2019);
- представитель Белашовой Светланы Анатольевны - Выщепан Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.07.2020).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" (ОГРН 1095658010656, ИНН 5614048645) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждён Сероглазов Руслан Равильевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Белашов Юрий Юрьевич, Белашова Светлана Анатольевна, Белашов Александр Юрьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, просят признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Лифтавтоматика" от 21.12.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.
Судом отказано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к рассмотрению заявления с учетом уточнения от 23.10.2019.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова О.С., Солдатова Е.А., финансовый управляющий Белашовой С.А. Павлова Н.А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились заявители.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что являются поручителями перед ПАО "Сбербанк России" за ООО "Норд" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Оспариваемым собранием кредиторов от 21.12.2018 утверждено положение о порядке реализации имущества должника - металлической конструкции. Спорное имущество реализовано по цене 105 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость спорного имущества в случае его реализации как объекта недвижимого имущества, составила бы более 32 млн. руб., как строительных материалов - более 1 млн. руб. При этом эксперт пояснил, что при определении стоимости строительных материалов не были учтены остаточные строительные материалы, с их учетом стоимость бы еще увеличилась. Таким образом, довод о занижении стоимости имущества подтвержден выводами судебной экспертизы. Оспаривая результаты экспертизы, конкурсный управляющий просил поручить проведение повторной экспертизы организации, учредителем которой является Файзуллина В.А. - оценщик, проводивший оценку спорного имущества. Суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, назвав их гипотетическими. Данный вывод не соответствует действующему законодательству. Факт реализации имущества по заниженной цене свидетельствует о злоупотреблении правом конкурсным управляющим и оценщиком. Следует отметить, что ФНС России голосовала на собрании против спорного положения. Проведение торгов путем публичного предложения является существенным нарушением норм действующего законодательства. Нарушений сроков на оспаривание решения собрания кредиторов не допущено. Заявители полагают, что ими выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего должника в связи с незаблаговременным их направлением в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв Кондрашовой О.С. приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Белашов А.Ю. и представитель заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Норд" (ОГРН 1095658010656, ИНН 5614048645) и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3351 от 28.03.2012 (т. 1 л.д. 46-64).
Заявители являются поручителями за должника.
Решением собрания кредиторов от 21.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - здания из металлоконструкций, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 2, а также, начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 96 000 руб.
По итогам проведенных публичных торгов победителем признана Кондрашова О.С., с которой заключен договор купли-продажи. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме 105 000 руб., поступили в конкурсную массу (т.1 л.д. 102-114).
Полагая, что начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 96 000 руб. является заниженной, вследствие его реализации по заниженной цене, увеличившейся в ходе торгов всего на 9000 руб., размер основного кредитного обязательства должника был, соответственно, уменьшен на заниженную сумму выручки, и размер обеспечивающих обязательств по договорам поручительства, стал большим, что нарушает права и законные интересы заявителей (поручителей), последние обратились в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, исходил их того, что имущество реализовано в процедуре честных, открытых, конкурентных торгов путем увеличения цены продажи, доказательств ограничения прав участников торгов не имеется. Кроме того, суд принял во внимание, что имущество реализовано, денежные средства переданы в конкурсную массы и распределены кредиторам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически доводы заявителей направлены на оспаривание Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начальной цены его продажи.
Заявленные разногласия подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу положений абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.
Из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества утверждена собранием кредиторов на основании отчета об оценке от 03.12.2018, составленного независимым оценщиком Файзуллиной В.А. (т.1 л.д. 82-101).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителей, назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением оценочной экспертизы от 02.03.2016, проведенной автономной некоммерческой организацией "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", рыночная стоимость реализованного имущества, в случае его реализации как объекта недвижимого имущества, составила бы 32 796 000 руб., а в случае реализации в качестве строительных материалов - 1 044 000 руб. (т.3 л.д. 3-45).
Судом указанное заключение при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, при этом указано на то, что само по себе, указанное заключение не может являться доказательством реализации спорного имущества по заниженной цене. Суд посчитал, что возможность реализации здания как объекта недвижимого имущества является гипотетической, поскольку, оно относится к категории быстровозводимых конструкций, не обладающих признаками объекта капитального строительства, возведенного в нарушение требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации без какой-либо разрешительной документации на земельном участке не принадлежащим ответчику и без разрешения самого собственника земельного участка. В части возможности реализации имущества в качестве строительных материалов с начальной ценой продажи не менее 1 044 000 руб., суд пришел к выводу, что установление в ходе проведения оценочных мероприятий среднерыночной цены, само по себе не может свидетельствовать и гарантировать возможность его реализации именно за установленную цену.
Вместе с тем, при оценке заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции не указано, в связи с чем оно не было принято во внимание. Нет ссылок на допущенные при проведении экспертизы нарушения требований действующего законодательства, не указано причин невозможности принятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства занижения стоимости имущества.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что ее назначение обоснованно, направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. Указанный вывод является верным.
При этом содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в экспертном заключении указана методика исследования, произведен осмотр оцениваемого имущества, отражена исследовательская часть, применены соответствующие ФСО, ответы на поставленный вопрос являются четкими, не предполагают двусмысленного толкования, выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом в установленном порядке исследования, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, не представлено.
В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. При этом даны пояснения о том, что в случае учета стоимости сэндвич-панелей и оконных конструкций, при условии их правильного демонтажа, без причинения ущерба, стоимость материалов была бы быть выше.
В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость подготовки проекта демонтажа существенно снизит стоимость имущества. При этом стоимость проекта демонтажа не учтена и в отчете оценщика Файзуллиной В.А.
При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судебного эксперта и пояснения о том, что при оценке имущества как строительного материала не были учтены остаточные строительные материалы, оснований для вывода о том, что заключение эксперта не может являться доказательством реализации спорного имущества по заниженной цене, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта-оценщика в качестве надлежащего доказательства. В данном случае эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные судебным экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника была занижена.
Учитывая, что рыночная стоимость строительных материалов, согласно заключению судебного эксперта, превышает 100 000 руб., у конкурсного управляющего отсутствовали основания для представления на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - здания из металлоконструкций, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 2, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере 96 000 руб., путем проведения публичных торгов.
При этом суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что участником и победителем торгов являлась собственник земельного участка, на котором расположено спорное имущество - Кондрашова О.С., приобретение земельного участка которой оспаривается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве Белашовой С.В., также в связи с занижением его стоимости.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом конкурсным управляющим и создании условий для приобретения спорного имущества по заниженной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим признанию недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - здания из металлоконструкций, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 2, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере 96 000 руб., путем проведения публичных торгов.
С учетом обстоятельств настоящего дела, решение собрания кредиторов от 21.12.2018 по вопросу об утверждении указанного Положения также подлежит признанию недействительным как нарушающее права кредиторов и должника, а также третьих лиц - заявителей, как поручителей по обязательствам должника. В связи с установлением заниженной стоимости имущества и утверждением несоответствующего положениям Закона порядка реализации имущества без проведения аукциона, нарушены права должника, кредиторов на соразмерное погашение их требований, а также права поручителей на уменьшение размера ответственности поручителей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разногласия между третьими лицами и конкурсным управляющим должника подлежат разрешению, решение собрания кредиторов - признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-4323/2016 отменить, апелляционную жалобу Белашова Александра Юрьевича, Белашова Юрия Юрьевича, Белашовой Светланы Анатольевны удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" от 21.12.2018.
Разрешить разногласия, признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" металлических конструкций размером 40х50 м, реализуемого в рамках дела о банкротстве N А47-4323/2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
