Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7393/2020, А47-13221/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А47-13221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 г. по делу N А47-13221/2019.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - истец, УПФР в г. Орске Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ответчик, ООО "Мегаком") о взыскании причиненного ущерба в виде переплаты пенсии в размере 17 011 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, УПФР в г. Орске Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, сумма переплаты образовалась по вине ответчика. Представление ежемесячной последующей отчетности ООО "Мегаком" после допущенного нарушения за март 2018 г. не свидетельствует о том, что истец, начиная с апреля 2018 г. (когда представлена последующая форма СЗВ-М) должен был знать, что именно в марте 2018 г. пенсионер Долматов С.А. являлся работником ответчика, и что отсутствуют основания для выплаты проиндексированного размера пенсии. Податель жалобы отмечает, что согласно части 8 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), даже если в следующем месяце сведения по форме СЗВ-М представляются своевременно, у пенсионного фонда отсутствуют основания пересматривать размер суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органами пенсионного фонда не иначе, чем на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (форма - СЗВ-М), ввиду чего непредставление соответствующей отчетности в отношении пенсионера является основанием для индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Мегаком" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В свою очередь истец представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Мегаком" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Обращаясь с исковым заявлением, УПФР в г. Орске Оренбургской области указало, что сведения о застрахованных лицах подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах", зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142. Сведения за март 2018 г. должны быть представлены по 16.04.2018 включительно (с учетом переноса выходного дня).
Ответчиком сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за отчетный период март 2018 г. представлены 11.03.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.
Решением УПФР в г. Орске Оренбургской области от 08.07.2019 N 066S19190007493 ООО "Мегаком" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде финансовых санкций (т.1, л.д. 31-33).
Согласно позиции истца, противоправное поведение ООО "Мегаком", выразившееся в нарушении сроков представления отчетности по форме СЗВ-М, повлекло причинение ущерба Фонду в виде переплаты пенсии, так как застрахованное лицо Долматов С.А., 20.02.1959 года рождения, в отношении которого отчетность не была представлена ответчиком в установленные законом сроки, является пенсионером, состоит на учете в УПФР в г. Орске Оренбургской области и получает пенсию.
Согласно части 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, решение о выплате сумм страховой пенсии с учетом индексации выносится пенсионным фондом в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Сведения по форме СЗВ-М за март 2018 г., в которых в качестве работающего Долматов С.А. не значился, ответчик сдал в апреле 2018 г., решение УПФР в г. Орске Оренбургской области об индексации Долматову С.А. пенсии вынесло в мае 2018 г.
В соответствии с частью 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ выплата названных сумм производится с месяца, следующего за месяцем в котором было вынесено соответствующее решение.
Как утверждает истец, увеличенный проиндексированный размер пенсии Долматову С.А. как неработающему пенсионеру, начал выплачиваться с июня 2018 г., а также была произведена доплата в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ в виде разницы между прежним и новым размером пенсии за предыдущие 3 месяца, то есть за март, апрель, май 2018 г. Данный порядок выплаты пенсий вступил в силу с 01.01.2018.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", индексация страховых пенсий и фиксированной выплаты производится только неработающим пенсионерам.
По мнению истца, вышеуказанный пенсионер права на индексацию не имел, поскольку фактически продолжал работать, то есть его статус не изменялся. Факт сохранения статуса работающего пенсионера за Долматовым С.А. выявлен после предоставления ответчиком сведений за март 2018 г. на Долматова С.А. с нарушением установленного срока в марте 2019 г.
Размер пенсии приведен в соответствие с действующим законодательством с 01.05.2019, поскольку согласно статье 26 Федерального закона N 400-ФЗ выплата пенсий осуществляется за текущий месяц (в частности, в январе за январь и так далее), в связи с чем формирование платежных документов осуществляется в предыдущем месяце (в феврале на март, в марте на апрель).
По утверждению истца, перерасход бюджетных средств в результате неправомерных действий ответчика за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 составил 23 758 руб. 01 коп. (расчет, т.2, л.д. 35-36).
07.11.2019, 17.02.2020 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 6 746 руб. 68 коп.
Истцом в адрес ответчика 30.05.2019 направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме (т.1, л.д.52- 53).
Указанная досудебная оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения УПФР в г. Орске Оренбургской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на момент принятия решения истцом о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с апреля 2018 г. сведения о занятости пенсионера были в распоряжении УПФР в г. Орске Оренбургской области, ввиду чего истец не был лишен возможности учесть их при назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).
Частью 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика - застрахованного лица).
Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения предоставляются по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением правления Фонда от 01.02.2016 N 83 п.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
Как установлено материалами дела, требование о взыскании убытков с ООО "Мегаком" основано на противоправном, виновном несвоевременном представлении страхователем за отчетный период "март" 2018 г. сведений по форме СЗВ-М, сведения представлены 11.03.2019.
В результате УПФР в г. Орске Оренбургской области застрахованному лицу выплачено 23 758 руб. 01 коп.
В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.
Сведения на застрахованное лицо Долматова С.А., начиная с апреля 2018 г., ООО "Мегаком" представлены своевременно.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия решения Фондом о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с апреля 2018 г. сведения о занятости пенсионера были в распоряжении истца, и он не был лишен возможности учесть их при назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Отклоняя доводы подателя жалобы следует отметить, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.
После получения от ответчика сведений за апрель 2018 г., в которых содержалась информация о продолжении работы в ООО "Мегаком" Долматова С.А., истец не предпринял никаких мер для уточнения ранее полученных сведений индивидуального (персонифицированного учета).
Кроме того, свою обязанность возместить переплату пенсии работающему пенсионеру за март - июнь 2018 г., с учетом пункта 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ (решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пении, выносится пенсионным органом в месяце, следующем за месяцем, в котором им получены сведения, представленные страхователем) ООО "Мегаком" признало и в добровольном порядке возвратило истцу переплату за указанные месяцы.
Довод УПФР в г. Орске Оренбургской области о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 8 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства прекращения Долматовым С.А. трудовой деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, то обстоятельство, что страхователь несвоевременно исполнил обязанность по представлению достоверных сведений за март 2018 г., в том числе на Долматова С.А., не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Орске Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскание с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 г. по делу N А47-13221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
