Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7392/2020, А47-6463/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А47-6463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6463/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк, АКБ "Форштадт"), обществу с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ответчик, ООО "Оренсал") о признании недействительными соглашений о расторжении договоров, а именно:
- соглашения о расторжении договора поручительства N 45609/08 от 31.07.2018 к кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенного 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренсал";
- соглашения о расторжении договора залога права N 45609/09 от 31.07.2018 к кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенного 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренсал";
- соглашения о расторжении договора банковского вклада с ежемесячной выплатой по вкладу от 31.07.2018 к кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенное 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренсал".
Определениями от 21.05.2019, 12.11.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", Центральный банк Российской Федерации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Полшков Антон Андреевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о допустимости прекращения обеспечительных сделок, заключенных между банком и ООО "Оренсал" при допущенном злоупотреблении правом.
Указывает, что первоначальный кредитный договор, обеспеченный поручительством ООО "Дорстройсервис" и Скрипаля Николая Ивановича, был заключен на срок менее 3 месяцев и являлся краткосрочным. Перед пролонгацией, кредитный договор был обеспечен дополнительными способами - залогом и поручительством ООО "Оренсал". Названное свидетельствует о недостаточности существовавшего обеспечения. Вывод суда первой инстанции о расторжении спорных обеспечительных сделок в связи с предоставлением дополнительного обеспечения (транспортные средства по договору последующего залога от 31.14.2014) ошибочен, поскольку такое обеспечение было предоставлено за три с половиной года до заключения дополнительного соглашения N 35 от 31.07.2018.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что залог недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке от 26.01.2015 N 45609/06 стал первичным. Из анализа движения денежных средств, направляемых в погашение задолженности следует, предоставление обеспечения обществом "Оренсал" не связано с движением обременения недвижимого имущества. Таким образом, экономическая целесообразность расторжения обеспечительных сделок отсутствовала. При этом, истинные причины и цели расторжения ответчиками обеспечительных сделок судом первой инстанции не установлены, оценка наличию признаков злоупотребления правом в действиях банка не дана. Между тем, направленностью спорных сделок являлось освобождение от ответственности ООО "Оренсал" и возложение неблагоприятных последствий на недружественного поручителя ООО "Дорстройсервис", с которого взыскана задолженность и проценты по кредитному договору и в отношении которого инициирована процедура банкротства. Расторжение обеспечительных сделок в части предоставления гарантийного депозита обществом "Оренсал" на сумму 30 000 000 руб., превышающую сумму кредита, исключило возможность его погашения на счет данных средств и повлекло начисление процентов, штрафных санкций, комиссий и их взыскание с ООО "Дорстройсервис". Поведение банка при расторжении обеспечительных сделок, позволяющих не допустить просрочки по кредиту со стороны неплатежеспособного должника, свидетельствует об очевидном отклонении от стандарта добросовестного поведения. Расторжение сделок произведено менее чем за месяц до начала просрочки по оплате кредита (28.11.2018), что позволяет сделать вывод об информированности банка о невозможности выполнения обязательств должником. Кроме того, такие действия произведены по истечении двух месяцев после утраты поручительства Скрипаля Николая Ивановича, умершего 03.09.2018. Результатом сложившейся ситуации стало отстранение ООО "Оренсал" от несения ответственности не по экономическим причинам, а исключительно по мотиву аффилированности с АКБ "Форштадт".
АКБ "Форштадт" и ООО "Оренсал" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.
ООО "Дорстройсервис" представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество), (позднее изменившим наименование на акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "Строительная компания "ГПДС", заемщик) заключен кредитный договор N 45609 от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 16).
По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (п. 1.1. договора).
Срок возврата кредита согласно п. 1.3 кредитного договора - 10.12.2014 (включительно).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются:
- поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договорами поручительства от 06.10.2014 N 45608/01 и от 10.04.2018 N 46391/01;
- поручительства общества "Дорстройсервис" в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 N 45609/02.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Дорстройсервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 45609/02 от 06.10.2014 (т.1 л.д.27), согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", принятых перед банком по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, по возврату основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных или иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель, в числе прочего, согласен с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата кредита.
Согласно пункту 2.7 договора поручительства по исполнении поручителем обязательств по договору, банк обязан передать поручителю документы, удостоверяющие требования банка к заемщику, в случае удовлетворения требований банка в полном объеме.
Дополнительным соглашением N 35 от 31.07.2018 в условия кредитного договора N 45609 от 06.10.2014 внесены изменения, а именно в пункт 2.1, согласно которому обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является:
а) поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 N 45609/01,
б) поручительство общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", в соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 N 45609/02,
в) последующий залог доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Строительная компания "ГПДС", в соответствии с договором последующего залога доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "ГПДС" от 28 ноября 2014 года N 45609/03,
г) последующий залог движимого имущества: (транспортные средства, самоходные машины), в соответствии с договором залога от 31 декабря 2014 года N 45602/04 между банком и залогодателем ООО "Строительная компания "ГПДС;
д) последующий залог движимого имущества: (оборудование), в соответствии с договором залога от 31 декабря 2014 года N 45609/05 между Банком и залогодателем ООО "Строительная компания "ГПДС";
е) последующий залог недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26 января 2015 года N 45609/06 между банком и залогодателем обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС";
ж) залог движимого имущества: (оборудование), в соответствии с договором залога от 25 июля 2016 г. N 45609/07 между банком и залогодателем ООО "Строительная компания "ГПДС";
з) поручительство общества с ограниченной ответственностью "Оренсал", в соответствии с договором поручительства от 31.07.2018 N 45609/08;
и) залог прав в соответствии с договором залога прав от "31" июля 2018 года N 45609/09 по договору банковского вклада N 1755 от 31.07.2018 года, заключенным между банком и залогодателем обществом "Оренсал";
к) гарантийный депозит поручителя общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на сумму 30 000 000 руб., сроком по 25.12.2018 (включительно), в соответствии с договором банковского вклада N 1755 от 31.07.2018, заключенным между банком и обществом "Оренсал" на условиях, предусмотренных в пп. 6.2.2 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П.
Соглашениями сторон от 31.10.2018 расторгнуты договор поручительства N 45609/08 от 31.07.2018, договор залога права N 45609/09 от 31.07.2018 и договор банковского вклада с ежемесячной выплатой процентов по вкладу от 31.07.2018 N 1755, заключенные между банком и ООО "Оренсал" (т.1 л.д.66-68).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ООО "Строительная компания "ГПДС" исполнены не были.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-14834-4/2018 в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "ГПДС" включена задолженность перед АКБ "Форштадт" в общей сумме 61 071 832 руб. 29 коп., из них 21 888 142 руб. 34 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу N А47-14834/2018 ООО "Строительная компания "ГПДС" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014 банком 29.01.2019 предъявлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга исковое заявление к поручителю - ООО "Дорстройсервис" и наследникам умершего поручителя - Скрипаля Николая Ивановича (Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна) о взыскании задолженности по кредитному договору-1 и обращении взыскания на предмет залога, которое было принято судом к производству, гражданскому делу присвоен N 2-923/2019.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-7113/2019 исковые требования АКБ "Форштадт" удовлетворены частично, с ООО "Дорстройсервис", Скрипаля Андрея Николаевича, Скрипаля Юрия Николаевича, Скрипаль Дарьи Николаевны солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014, заключенному между АКБ "Форштадт" и обществом "ГПДС" в общей сумме 21 888 142 руб. 34 коп., ограничив ответственность Скрипаля Андрея Николаевича, Скрипаля Юрия Николаевича, Скрипаль Дарьи Николаевны, каждого в отдельности, стоимостью перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 1 359 247 руб. 80 коп. (т.2 л.д.41).
Полагая, что соглашения ответчиков о расторжении обеспечительных сделок нарушают права и законные интересы истца, исполнившего часть обязательств заемщика; а утрата обеспечения ухудшает условия обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, то есть банка, который по соглашению сторон с аффилированным лицом, существенно ухудшил обеспечение исполнения кредитного договора и допустил отклонение от добросовестного поведения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о признании соглашений о расторжении обеспечительных сделок недействительными в силу статей 10, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Между тем, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении соглашений о расторжении обеспечительных сделок с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Указанные правовые нормы послужили основанием для взыскания с ООО "Дорстройсервис" задолженности по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014, заключенному между АКБ "Форштадт" и обществом "ГПДС" решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-7113/2019.
Оценивая доводы истца о том, что такое взыскание и последующее возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Дорстройсервис" было обусловлено расторжением сделок, обеспечивающих выполнение обязательств по кредитному договору обществом "Оренсал", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).
По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Наличие предусмотренных законом ограничений на изменение (прекращение) обеспечительных сделок в интересах поручителя, в анализируемой ситуации отсутствует.
С 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку правоотношения истца и банка возникли до вступления в силу указанного закона, оснований для применения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имеется.
При этом, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства, а равно ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не произошло, поскольку на момент возникновения поручительства ООО "Дорстройсервис" обеспечительных сделок со стороны ООО "Оренсал" не существовало.
При заключении договора поручительства от 06 октября 2014 N 45609/02 с ООО "Дорстройсервис", имелось только обеспечение кредитного договора поручительством Скрипаля Николая Ивановича. В соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 N 45609/01 истец принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Строительная компания "ГПДС", принятых перед Банком по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, по возврату основного долга и уплате причитающихся процентов.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 45609/02 от 06.10.2014, заключенного между банком и ООО "Дорстройсервис", поручитель (истец) выразил согласие в том числе с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата кредита.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Каких-либо запретов на изменение обеспечения по кредитному договор поручительства N 45609/02 от 06.10.2014, не содержит.
По смыслу приведенных выше разъяснений, прекращение иных обеспечительных сделок не является ухудшением положения поручителя в понимании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получение согласия поручителя на заключение либо расторжение основным должником дополнительных сделок, обеспечивающих исполнение основного обязательства, поскольку обеспечительные сделки заключаются в целях уменьшения возможных убытков кредитора при неисполнении обязательств заемщиком, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Выбор того, каким образом распорядиться соответствующим способом защиты нарушенного права, предоставлен именно кредитору.
При этом, исполнение поручителем обязательств основного должника не прекращает обязательства, а влечет переход прав кредитора от первоначального кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.
Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент расторжения оспариваемых соглашений просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. В подтверждение погашения задолженности по заключенным ранее с заемщиком кредитным договорам банком представлены выписки по счетам (т. 2 л.д. 141-148).
Мотивируя отсутствие необходимости сохранения обеспечительных сделок, заключенных с ООО "Оренсал" банк указал, что залог недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2015 N 45609/06 стал первичным (последний кредитный договор, который был обеспечен предшествующим залогом был погашен заемщиком 20.08.2018 - договор кредитной линии от 06.10.2014 N 45608), в соответствии с пунктом 1.6 которого, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 62 530 060 руб., а также в связи с предоставлением дополнительного обеспечения заемщиком (транспортные средства (20 единиц залоговой стоимостью более 154 млн. руб.) по договору последующего залога от 31.12.2014 N 45609/04.
Учитывая принцип свободы сторон договора и выбор его условий, свободу волеизъявления на сохранение либо расторжение договорных отношений, а также учитывая наличие достаточного обеспечения кредитного обязательства, информированность банка о финансовом состоянии заемщика, с учетом вынесения определения от 10.04.2018 по делу N А47-1400/2018 о возвращении заявления о признании ООО "Строительная компания "ГПДС" банкротом, расторжение договоров поручительства и гарантийных депозитов ООО "Оренсал" нельзя признать экономически нецелесообразными.
Доказательств, подтверждающих заключение соглашений о расторжении обеспечительных сделок исключительно в целях причинения вреда истцу, материалы дела не содержат.
В этой связи аффилированность АКБ "Форштадт" и ООО "Оренсал" не является безусловным основанием для признания недействительными спрных соглашений (не влечет ничтожность сделок). Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.
Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, совпадающих с доводами искового заявления, приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
