Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №18АП-7387/2020, А07-27802/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А07-27802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу N А07-27802/2019.
Индивидуальный предприниматель Ерлич Александр Викторович (далее - истец, ИП Ерлич А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "Белорецкий металлургический комбинат") о взыскании в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 31344Д от 03.02.2016 задолженности по счет-фактуре от 22.07.2016 N 52 в сумме 850 425 руб. и пени в сумме 68 034 руб., задолженности по счет-фактуре от 19.08.2016 N 57 в сумме 193 800 руб. и пени в сумме 15 504 руб.
Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) уточненные исковые требования удовлетворены, с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу ИП Ерлича А.В. взыскана задолженность по договору поставки N 31344Д от 03.02.2016: по счет - фактуре от 22.07.2016 N 52 в сумме 849 425 руб., пени 67 954 руб.; по счет - фактуре от 19.08.2016 N 57 в сумме 193 800 руб., пени 15 504 руб., а также 24 267 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
17.03.2020 ИП Ерлич А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанного спора в размере 16 651 руб. 63 коп. (т.2, л.д. 4-8)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) заявление ИП Ерлича А.В. о взыскании судебных расходов по делу N А07-27802/2019 удовлетворено, с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу ИП Ерлича А.В. взысканы судебные расходы в размере 16 651 руб. 63 коп (т.2, л.д. 44-48).
АО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, не является разумной и подлежит уменьшению со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Податель жалобы считает, что рассмотренный судом спор о взыскании задолженности с АО "Белорецкий металлургический комбинат" не представлял особой сложности, не требовал обширной письменной работы, поскольку исковое заявление составлено аналогично сложившейся юридической практике, более того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности перед истцом. Апеллянт указывает на то, что расходы, необходимые для исполнения обязанностей представителя, включены в оплату юридических услуг представителя и не подлежат дополнительному возмещению за счет стороны спора.
Кроме того, размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец не явился, ответчиком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-27802/2019 о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 31344Д от 03.02.2016 и пени, состоящих из:
1) расходов на предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц для подачи искового заявления в сумме 860 руб., которые подтверждаются копиями чек-ордеров N 219 от 15.07.2019 на сумму 430 руб.; N 220 от 15.07.2020 на сумму 430 руб. (т.2, л.д. 9);
2) расходов на услуги представителя за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2019, и в рамках договора оказания юридических услуг от 09.09.2019 (т. 2 л.д. 10);
3) расходов на проезд индивидуального предпринимателя и его представителя по маршруту Ижевск - Уфа - Ижевск, ввиду участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначенных на 09.10.2019 и 30.10.2019, в сумме 9 060 руб., которые подтверждаются проездными билетами: БС N 00006066441016 на сумму 1 155 руб., БС N 00006066441023 на сумму 1 155 руб., N Ю0810190002967 на сумму 1 090 руб., N Ю0810190002969 на сумму 1 090 руб., БС N 00006427347025 на сумму 1 155 руб., БС N 00006427347018 на сумму 1 155 руб., N Ю3010190001274 на сумму 1 090 руб., N 3010190001276 на сумму 1 090 руб., полюсами индивидуального страхования к билету на общую сумму 80 руб., а также расходов на проживание в сумме 4 948 руб., которые подтверждаются счетами: N 141819 от 09.10.2019, N 143814 от 30.10.2019, кассовыми чеками: N 141819-1 от 08.10.2019 на сумму 2 205 руб., N 1418903 от 09.10.2019 на сумму 250 руб., N 143814-1 от 30.10.2019 на сумму 2 493 руб.745 коп. (т.2 л.д.11 - 12).
4) почтовых расходов в сумме 782 руб., которые подтверждаются копиями описей вложения в ценное письмо от 13.06.2019, от 12.08.2019, почтовыми квитанциями от 13.06.2019 на сумму 261 руб. 54 коп. от 12.08.2019 на сумму 213 руб. 54 коп., от 12.08.2019 на сумму 195 руб. от 12.08.2019 на сумму 27 руб. 50 коп., от 16.12.2019 на сумму 85 руб. 30 коп (л.д. 13-17).
Оценив все представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, исходя из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, доказанности факта несения и размера расходов
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Ерлич А.В. представлен договор оказания юридических услуг от 09.09.2019 (т. 2 л.д. 10), заключенный между ИП Ерлич А.В. (заказчик) и Ерлич Еленой Александровной (исполнитель), предметом которого, в соответствии с пунктом 1 договора, является представление исполнителем интересов заказчика по делу N А07-27802/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ИП Ерлич А.В. к АО "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 31344Д от 03.02.2016 задолженности по счет-фактуре от 22.07.2016 N 52 в размере 850 425 руб., пени в размере 68 034 руб., задолженности по счет-фактуре от 19.08.2016 N 57 в размере 193 800 руб., пени в размере 15 504 руб. до решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
В силу пункта 2.2 при выполнении поручения за пределами г. Ижевска обеспечить исполнителя бесплатно автотранспортом, оплатить командировочные расходы, проезд и проживание в связи с явкой в суд.
При этом судебные издержки на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 2.1, истцом к возмещению не предъявлены.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2019 N 213В/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Ерлича Александра Викторовича (т.1, л.д. 38-40) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2019 N 304В/2019 в отношении акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (т. 1, л.д. 41-49).
В подтверждение обоснованности произведенных расходов в сумме 860 руб., истцом представлены копии чек-ордеров N 219 от 15.07.2019 на сумму 430 руб., N 220 от 15.07.2020 на сумму 430 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 9).
Размер платы за срочное предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлен статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, и составляет 400 рублей за каждый документ. С учетом комиссии, взимаемой за совершение банковской операции, которая указана в представленных копиях чек-ордеров, истцом оплачено 860 руб.
Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 860 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 782 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлены копия описей вложения в ценное письмо от 13.06.2019, от 12.08.2019, почтовые квитанции от 13.06.2019 на сумму 261 руб. 54 коп., от 12.08.2019 на сумму 213 руб. 54 коп., от 12.08.2019 на сумму 195 руб., от 12.08.2019 на сумму 27 руб. 50 коп. и от 16.12.2019 на сумму 85 руб. 30 коп (л.д. 13-17).
Поскольку указанные расходы понесены ИП Ерлич А.В. во исполнение предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении претензии и копий искового заявления лицам, участвующим в деле, их, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.
Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в том случае, если результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
Довод апеллянта о том, что расходы, необходимые для исполнения обязанностей представителя, включены в оплату юридических услуг представителя и не подлежат дополнительному возмещению за счет стороны спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, в пункте 2.2 договора оказания юридических услуг от 09.09.2019 указано, что при выполнении поручения за пределами г. Ижевска заказчик должен обеспечить исполнителя бесплатно автотранспортом, оплатить командировочные расходы, проезд и проживание в связи с явкой в суд (т. 2 л.д. 10), следовательно, транспортные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
В качестве доказательств понесенных транспортных расходов истцом в материалы дела представлены проездные билеты по маршруту Ижевск-Уфа-Ижевск БС N 00006066441016 на сумму 1 155 руб., БС N 00006066441023 на сумму 1 155 руб., N Ю0810190002967 на сумму 1 090 руб., N Ю0810190002969 на сумму 1 090 руб., БС N 00006427347025 на сумму 1 155 руб., БС N 00006427347018 на сумму 1 155 руб., N Ю3010190001274 на сумму 1 090 руб., N 3010190001276 на сумму 1 090 руб., полюс индивидуального страхования к билету на общую сумму 80 руб., а также счета N 141819 от 09.10.2019, N 143814 от 30.10.2019 на общую сумму 4 948 руб., кассовые чеки: N 141819-1 от 08.10.2019 на сумму 2 205 руб., N 1418903 от 09.10.2019 на сумму 250 руб., N 143814-1 от 30.10.2019 на сумму 2 493 руб.745 коп. в обоснование расходов на проживание истца и его представителя в г. Уфа (т.2 л.д.11-12, с приложением квитанций к л.д.11).
Расходы по проезду истца и его представителя суд первой инстанции признал разумными и не превышающими их максимально возможный предел. Поскольку участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.
Суд первой инстанции правомерно признал представленные заявителем доказательства достоверными, подтверждающими факт оплаты понесенных транспортных расходов и посчитал требования истца о возмещении расходов на проезд и проживание представителя, ввиду участия последнего в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.10.2019 и 30.10.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 руб. В обоснование произведенных расходов по оплате услуг нотариуса, истец представил квитанцию от 04.10.2019 (т.2, л.д. 9а).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 000 руб., не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Доверенность N 18АБ1482518 от 04.10.2019 (т.1 л.д.55), на основании которой представитель Ерлич Е.А. действовала в интересах истца при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан требования о взыскании в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 31344Д от 03.02.2016 по делу N А07-27802/2019, не соотносится с возможностью участия представителя истца в суде исключительно по настоящему делу, а содержит расширенный перечень полномочий действовать от имени доверителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на услуги нотариуса, поскольку доверенность носит общий характер и охватывает широкий круг полномочий, причем не только в арбитражных судах, доверенность от 04.10.2019 сроком действия 3 года может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах, в ней отсутствует ограничение полномочий представителя истца в рамках рассмотрения конкретного дела, следовательно, расходы истца на оформление представленной в дело доверенности не связаны с рассмотрением настоящего спора.
Доверенность от 04.10.2019 (т.1 л.д.55) удостоверена нотариусом Силиной Т.Н., квитанция от 04.10.2019 об оплате за удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб. (т.2 л.д.9а) выдана нотариусом Силиной Т.Н., иных доверенностей материалы дела не содержат.
На основании изложенного, расходы на нотариальное оформление такой доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по конкретному делу, в связи с чем, в данной части требования ИП Ерлича А.В. подлежат отклонению.
Исходя из изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения вынесенного определения.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу N А07-27802/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Ерлича Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А07-27802/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Ерлича Александра Викторовича 15 651 рублей 63 копейки судебных расходов.
В остальной части заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка