Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7386/2020, А34-12785/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А34-12785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-12785/2019.
В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" - Евстифеева Г.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2020).
Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница" (далее - ГБУ "КОКБ", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.08.2019 N 05-02/138-19 недействительным.
Определением суда от 20.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекна".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось Курганское УФАС России, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению антимонопольного органа, само по себе указание в техническом задании вышеуказанной аукционной документации объема необходимой дозы на одно введение на одного пациента не является обоснованием необходимости указания объема наполнения первичной упаковки лекарственного препарата (шприц, объемом 0,3 мл., 0,7 мл.), поскольку указание дозировки в силу подпункта "б" пункта 2 Особенностей описания лекарственных препаратов обязательна при описании предмета закупки.
В судебном заседании представитель ГБУ "КОКБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Лекна" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2019 в единой информационной системе размещено извещение N 0343200010719000196 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата эноксапарина натрия (т.1, л.д. 100-101). Заказчиком названной закупки является Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница". Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 290 500 руб. 50 коп.
Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе (т.1, л.д. 119; т.2, л.д. 7), в состав которой вошло, в том числе, техническое задание (т.1, л.д. 146).
В техническом задании указано описание объекта закупки следующим образом:
1. Эноксапарин натрия, раствор для подкожного введения 10 тыс. анти-Ха МЕ/мл, 0,3 мл шприц (доза на одно введение на одного пациента 3000 анти-Ха МЕ); единица измерения - мл., количество - 150;
2. Эноксапарин натрия, раствор для подкожного введения 10 тыс. анти-Ха МЕ/мл, 0,7 мл шприц (доза на одно введение на одного пациента 7000 анти-Ха МЕ); единица измерения - мл., количество - 294.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 7.08.2019 (т.2, л.д. 8-10) комиссией заказчика аукцион был признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки от общества с ограниченной ответственностью "Лекна", а также в связи с тем, что данному лицу отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия описания объекта закупки в его заявке вышеуказанному описанию объекта закупки, изложенному в аукционной документации.
05.08.2019 ООО "Лекна" обратилось в Курганское УФАС с жалобой на положения аукционной документации (т.1, л.д. 94-95).
На момент рассмотрения жалобы по существу контракт не заключен.
12.08.2019 решением Курганского УФАС по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/138-19 (т.2, л.д. 17-20) жалоба ООО "Лекна" признана обоснованной.
В действиях заказчика ГБУ "КОКБ" признано нарушение положений Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в документации о закупке лекарственных препаратов при осуществлении таких закупок, выразившееся в несоблюдении требований к описанию лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки в аукционной документации.
Принято решение предписание не выдавать, поскольку аукцион признан несостоявшимся.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату исходя из специфики медицинского применения препарата объемом необходимой дозы на одно введение на одного пациента.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Из содержания статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Исходя из приложения N 1 аукционной документации, заказчику требуется товар со следующими характеристиками:
1. Эноксапарин натрия, раствор для подкожного введения 10 тыс. анти-Ха МЕ/мл, 0,3 мл шприц (доза на одно введение на одного пациента 3000 анти-Ха МЕ); единица измерения - мл., количество - 150;
2. Эноксапарин натрия, раствор для подкожного введения 10 тыс. анти-Ха МЕ/мл, 0,7 мл шприц (доза на одно введение на одного пациента 7000 анти-Ха МЕ); единица измерения - мл., количество - 294.
Между тем, материалами дела подтверждается, что указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата в дозировке 3000 анти-Ха МЕ и 7000 анти-Ха МЕ, обусловлено необходимостью лечения пациентов в зависимости от массы тела.
Большая дозировка лекарственного средства, а именно объем наполнения будет приводить к перерасходу лекарства, так как препарат, оставшийся в шприце/ампуле после введения одному пациенту, нельзя использовать повторно, а дозировка меньшая чем требуемая, увеличит временные затраты на введение необходимого количества лекарства пациенту, находящемуся в критическом состоянии, что повлечет риск наступления случаев летального исхода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о потребности заказчика в лекарственном препарате с МНН Эноксапарин натрия, именно с указанными характеристиками, в связи с чем указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата с МНН Эноксапарин натрия с указанными характеристиками связано со спецификой его применения и являются обоснованными с точки зрения терапевтической эффективности и безопасности для здоровья и жизни определенной группы пациентов и обусловлены объективной потребностью заказчика.
Формирование документации на закупку препарата осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказание медицинской помощи, что соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-12785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
