Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №18АП-7376/2020, А47-15697/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А47-15697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу N А47-15697/2019.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Нигматуллин Тимур Раминович (доверенность от 26.12.2019 N 270).
Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль") о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 107А/16 от 30.09.2016 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 74 831 руб. 20 коп., пени за период 01.03.2018 по 18.09.2019 в размере 45 347 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 18.09.2019 в размере 5 673 руб. 84 коп, всего 125 852 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 19-24).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Руссоль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 45 347 руб. 71 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконное взыскание с ответчика пени. Вступившим в законную силу решением по делу N А68-5157/2018 установлено, что ООО "Руссоль" подтвердило готовность возвратить земельный участок письмами N 6976 от 28.11.2017, N 137 от 06.01.2018. Несмотря на это, Администрация отказалась от принятия земельного участка письмом N 7186-с/03 от 12.12.2017, N 277-с/03 от 02.02.2018 и возражала против требования ООО "Руссоль" об обязании принять участок в рамках рассмотрения и обжалования дела N А68-5157/2018. С учетом того, что отказ Администрации в принятии земельного участка был признан незаконным судебными актами по делу N А68-5157/2018, период времени, в течение которого Администрация отказывалась принимать земельный участок, является периодом просрочки кредитора. Согласованная в передаточном акте от 20.03.2019 дата возврата земельного участка - 18.03.2018 (день вступления в силу решения по делу N А68-5157/2018) не имеет правового значения для определения момента окончания начисления неустойки и свидетельствует лишь о том, что просрочка кредитора длилась до указанного момента.
Кроме того, в решении суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить сумму пени по договору N 107А/16 от 30.09.2016 в размере 45 347 руб. 71 коп. за период с 01.03.2018 по 18.09.2018. Указанный договор был признан прекращенным с 01.03.2018 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5157/2018. Таким образом, обязательство по уплате неустойки, закрепленное в п. 7.1 договора, прекратилось с 01.03.2018, а последующее начисление неустойки в отношении ответчика незаконно. Более того, взысканный с ответчика размер неустойки в сумме 45 347 руб. 71 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Руссоль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 107А/16 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:29:000000:2030, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 21 446 кв. м., адрес (описание местоположения): Тульская область, Новомосковскский район, г.Новомосковск, ул.Связи, территория ООО "Руссоль", разрешенное использование: для строительства объекта "Наружная сеть газоснабжения проектируемого производства ООО "Руссоль" (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора при заключении договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным п. 1.1 договора. Настоящий договор является актом приема-передачи участка.
Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На дату подписания договора размер арендной платы составляет 463 741 руб. 87 коп. в год (п. 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3.1. договора аренды за использование земельного участка арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в размере ? размера установленной п. 4.2 договора арендной платы за участок. Срок уплаты арендной платы - не позднее 15 числа последнего месяца оплачиваемого квартала, а именно: срок уплаты за 1 квартал - 15 марта; срок уплаты арендной платы за 2 квартал - 15 июня; срок уплаты арендной платы за 3 квартал - 15 сентября; срок уплаты арендной платы за 4 квартал - 15 декабря.
За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).
Как указывает истец, ответчик по истечении срока аренды продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу N А68-5157/2018 установлено, что спорный договор аренды является прекращенным с 01.03.2018 в связи с отказом от него арендатора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию принять спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу N А68-5157/2018 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что общество воспользовалось своим правом и правомерно направило в адрес Администрации письмо N 6976 от 28.11.2017 с односторонним отказом от договора. С учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 30.09.2016 N 107А/16 считается прекращенным с 01.03.2018.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка 20.03.2019, согласно которого земельный участок считается переданным арендодателю с 19.09.2018 (т. 1, л.д. 19).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 74 831 руб. 20 коп., истец в адрес общества "Руссоль" направил претензию от 27.05.2019 N 2739-оп/03-01-16 с требованием в течение 30 дней со дня ее направления погасить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 17-18).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5157/2018 установлено наличие договорных отношений сторон до 01.03.2018, после окончания срока договора от 30.09.2016 N 107А/16 арендатор продолжал пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Из материалов дела следует, земельный участок возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.03.2019, в котором стороны оговорили, что земельный участок считается переданным арендодателю с 19.09.2018. Доказательства того, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за период 01.01.2018 по 28.02.2018 (до даты прекращения договора) в материалы дела не представлены. Также суд пришел к выводу, что у ООО "Руссоль" сохранилась обязанность по внесению соответствующей платы за пользование имуществом и обязанность по уплате неустойки в случае просрочки оплаты арендных платежей до момента фактического возврата имущества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Спорные отношения возникли в связи с исполнением договора аренды земельного участка N 107А/16 от 30.09.2016, подписанного между Администрацией и ООО "Руссоль".
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки
Поскольку обязательство по оплате арендной платы не исполнено, на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка.
Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела N А68-5157/2018 был признан незаконным отказ Администрации в принятии земельного участка, а, следовательно, период времени, в течение которого Администрация отказывалась принимать земельный участок является периодом просрочки кредитора, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5157/2018 установлено, что по истечении срока договора аренды от 30.09.2016 N 107А/16 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил действие на неопределенный срок. Общество "Руссоль" обратилось в адрес Администрации с письмом N 6976 от 28.11.2017, в котором просило подписать акт возврата земельного участка. Названное письмо было расценено судом как отказ от договора аренды от 30.09.2016 N 107А/16, в связи с чем, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 30.09.2016 N 107А/16 является расторгнутым с 01.03.2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматривается как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.
Принимая во внимание дату прекращения договора аренды - 01.03.2018, обращение общества "Руссоль" к Администрации с письмами N 6976 от 28.11.2017, N 137 от 06.01.2018 возвратить земельный участок имело место быть в пределах срока действия договора. Следовательно, просрочка кредитора в принятии земельного участка отсутствует.
После прекращения договора аренды материалы дела не содержат доказательств обращения общества "Руссоль" к Администрации с предложением возвратить земельный участок, в связи с чем вина кредитора после даты прекращения договора также отсутствует.
Из материалов дела следует, что земельный участок возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.03.2019 (т. 1, л.д. 19), согласно п. 2 которого земельный участок считается переданным арендодателю с 19.09.2018.
По расчету истца пени за период с 01.03.2018 по 18.09.2018 составили 45 347 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 23).
Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что обязательство по уплате неустойки, закрепленное в п. 7.1 договора, прекратилось с 01.03.2018, и последующее начисление неустойки в отношении ответчика незаконно.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в установленный договором срок, доказан материалами дела, требования о взыскании неустойки за период после прекращения договора обоснованно.
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафных санкций в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 45 347 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик, подписав вышеназванный договор аренды, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции счел, что согласованный сторонами размер договорной неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким и явно отличающимся от обычно применяемого в деловом обороте.
Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу N А47-15697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка