Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7374/2020, А47-3781/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-3781/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-3781/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - заявитель, ООО "Гамма", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 N 14-20-20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.06.2020).
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гамма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае, размер назначенного наказания административным органом в резолютивной части постановления увеличен с десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей, что не может признаваться в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ технической опиской и влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 КоАП РФ.
Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусматривают возможности внесения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения ранее назначенного административного наказания как исправления описки, поскольку такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления в части установления размера административного наказания.
Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.
Кроме того, ссылается на то, что субъектом правонарушения является бухгалтер по квартплате ООО УК "Гамма", который несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности.
Административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 27.08.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ведущим специалистом-экспертом Кустубаевой Г.И. по результатам рассмотрения сведений, содержащихся в материалах обращения Дерепко Ольги Александровны (вх. N 4841/ж-2019 от 03.12.2020, поступило от ГЖИ по Оренбургской области), проживающей по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Мира, д. 5, кв. 9 (далее - Потребитель), по вопросу распределения коммунальных платежей ООО УК "Гамма" установлено, что ООО УК "Гамма" поступившие денежные средства от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг распределялись между разными видами услуг не в соответствии с указанием потребителя и платежных поручений, часть денежных средств списывалась в счет погашения задолженности за услуги, начисление которых в указанный период общество не производило.
Так, 18.04.2019 потребителем были оплачены коммунальные услуги, начисленные ООО УК "Гамма", за период март 2019 года (л/с 61009): водоснабжение 202,09 руб., содержание помещения 1662,45 руб., электроэнергия 5260,53 руб. Сумма оплаты составила 7125,07 руб. (сек по операции "Сбербанк-онлайн" от 18.04.2019).
Однако, в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 за период март 2019 содержатся следующие сведения: водоснабжение по счетчику (начислено 202,09 руб., оплачено 158,7 руб.), содержание помещения (начислено 1662,45 руб., оплачено 1077,86 руб.), электроэнергия (начислено 5260,53 руб., оплачено 1730,87 руб.), вывоз ЖБО (начислено 0, оплачено 92,30 руб.), устранение строительных недостатков (начислено 0, оплачено 3352,97 руб.), пени (начислено 474,86 руб., оплачено 149,34 руб.).
По результатам проверки административным органом в присутствии представителя юридического лица Фардеевой Ю.Р. (общество извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом - л.д. 56) составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 (л.д. 57) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ; протокол получен обществом 23.01.2020, о чем имеется отметка в документе.
23.01.2020 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу (л.д. 49), рассмотрение дела назначено на 30.01.2019 на 11 час. 00 мин. Определение получено представителем общества Фадеевой Ю.Р. 23.01.2020, о чем имеется отметка в документе.
30.01.2020 рассмотрение дела отложено (определение от 30.01.2020 - л.д. 47) на 13.02.2020 на 11 час. 00 мин. Определение направлено в адрес общества почтовым отправление и получено последним 10.02.2020 (уведомление - л.д. 48).
13.02.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в присутствии представителя общества Фардеевой Ю.Р. в отношении ООО УК "Гамма" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 N 14-20-20 (л.д. 41), общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Копия постановления направлено в адрес общества и получена последним 16.03.2020 (л.д. 44-45).
Не согласившись с указанным постановлением, общество 26.03.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
В ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условии использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В п. 66 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подп. "з").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поступившие денежные средства от потребителя общество распределило между коммунальными услугами, в том числе на оплату тех услуг, начисления которых в указанный период март 2019 года не производилось (вывоз ЖБО, устранение строительных недостатков).
Коммунальная услуга "вывоз ТБО" ООО УК "Гамма" не предоставляется вообще, о чем свидетельствует письмо от 22.07.2019, направленное управляющей компанией в адрес Дерепко О.А.
Платежи по разделу "Устранение строительных недостатков" взимались на основании решения общего собрания от 10.11.2015, но период оплаты по ним оговорен и определен в сроки с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Поскольку потребитель при внесении платежей за март 2019 года указал платежный период и виды оплачиваемых услуг, то внесенные денежные средства подлежали зачету за указанный в платежном документе период - март 2019 года - в размере начислений за данный период, а оставшаяся сумма - распределению на оплату периода ранее образованной задолженности. Данных о том, что потребитель давал управляющей компании каких-либо указаний о направлении денежных средств на погашение имеющейся у него задолженности по иным видам услуг, материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии в платежном документе данных о расчетном периоде, наличие у потребителя задолженности по иным видам жилищно- коммунальных услуг, отсутствие между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, не свидетельствует о том, что соответствующие совершенные потребителем платежи должны поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 53-КГ20-2).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод апеллянта о том, что субъектом правонарушения является бухгалтер организации, а не сама организация, апелляционным судом признается несостоятельным.
По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации работники являются представителями юридического лица, которое несет ответственность за действия своих представителей. Совершение работниками организации противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя (организацию) от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае деятельность осуществлялась от имени юридического лица.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлен.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества путем вынесения административным органом определения об исправлении описок, опечаток от 03.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
При этом, исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В рассматриваемом случае вынесенное определение от 03.04.2020 устраняет допущенные ошибки в резолютивной части текста постановления о привлечении к административной ответственности, и не дополняет текст протокола содержанием, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, которое при первоначальным составлении протокола отсутствовало.
Опечатка в резолютивной части оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа устранена без изменения содержания постановления.
Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 20000 до 50000 рублей.
Привлекая общество к административной ответственности, административный орган назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
При этом, определением об исправлении опечатки административным органом исправлена явная опечатку - неверная словесная расшифровка суммы назначенного штрафа при верном указании числового значения - "20000 руб.", соответствующего минимальной санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае исправление опечатки не повлекло за собой изменения содержания оспариваемого постановления.
Допущенная административным органом при составлении постановления ошибка не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать выводы относительно доказанного факта правонарушения выявленного Управлением и наличия состава административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-3781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
