Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7371/2020, А34-786/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А34-786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-786/2020.
В заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кассина В.А. (паспорт, диплом, доверенность N 1604 от 3112.2019).
Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курорты Зауралья" (далее - ответчик, АО "Курорты Зауралья") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения N 60228259 от 12.04.2017 в сумме 848 792 руб. 54 коп. и 15 800 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму задолженности по день фактической оплаты долга с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 3-4, 65-67, 82-84).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены частично, в его пользу с АО "Курорты Зауралья" взыскано 848 792 руб. 54 коп. основного долга и 12 765 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 848 792 руб. 54 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.02.2020 до фактического погашения долга, а также 20 292 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 91-95).
АО "Курорты Зауралья" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Курорты Зауралья" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене.
По мнению заявителя жалобы, универсальный передаточный документ N 19113002763/01/097 от 30.11.2019 не является достаточным и допустимым доказательством факта и объема поставленной истцом в адрес ответчика электрической энергии. Исходя из пунктов 4.8, 4.9 договора энергоснабжения N 60228259 от 12.04.2017, универсальный передаточный документ является основанием для оплаты принятого количества электрической энергии и должен быть подписан потребителем, в то время как в указанном документе отсутствует подпись полномочного представителя ответчика - генерального директора АО "Курорты Зауралья" Сахаровой Э.В., являющегося единоличным исполнительным органом ответчика на основании выписки из протокола заседания совета директоров акционерного общества "Курорты Зауралья" от 19.03.2019 N 28. Таким образом, судом первой инстанции не исследован вопрос наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших универсальный передаточный документ N 19113002763/01/097 от 30.11.2019, действовать от имени ответчика.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не направлялись универсальный передаточный документ N 19113002763/01/097 от 30.11.2019, а также счет с калькуляцией на основе потребленного объема электрической энергии причитающейся к уплате суммы, для оплаты потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство расценивается ответчиком как ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, вытекающих из условий заключенного договора, свидетельствует о том, что предъявляемый к оплате объем электрической энергии с ответчиком не согласован, что лишает истца права на взыскание долга.
Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что потребление ответчиком количества электрической энергии в заявленных истцом объемах является доказанным, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес ответчика.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своего представителя не направил.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбытовая компания "Восток" (продавец) и АО "Курорты Зауралья" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60407841 от 12.04.2017 (л.д. 11-25) с протоколом разногласий от 10.05.2017 (л.д. 26) с дополнительным соглашением от 20.06.2019 (л.д. 27-29).
Согласно пункту 2.1 указанного договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.
Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу пункта 4.8 договора, на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения N 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.
Потребитель, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 договора, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес продавца. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт продавцу с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки (пункт 4.9. договора).
В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:
- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным;
- окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает с силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон в период с 13.03.2017 по 31.12.2017, а также считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору от 12.04.2017, истец поставил ответчику в ноябре 2019 года электрическую энергию, что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) N 19113002763/01/097 от 30.11.2019 на сумму 848 792 руб. 54 коп., подписанной со стороны продавца и потребителя без замечаний (л.д. 30-31).
Ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена.
Направленная АО "Энергосбытовая компания "Восток" в адрес АО "Курорты Зауралья" претензия от 20.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени оставлена без удовлетворения (л.д. 33).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки АО "Энергосбытовая компания "Восток" электрической энергии АО "Курорты Зауралья" подтвержден материалами дела, в то же время ответчиком доказательств оплаты принятой электроэнергии не предоставлено, при этом несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате является основанием для начисления заявленной истцом неустойки. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и отсутствия доказательств наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемой истцом неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 до 12 765 руб. 40 коп. (исходя из двукратного размера учетной ставки) с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.02.2020 до фактического погашения долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт и объем поставленной электрической энергии истцом на объекты ответчика подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой (универсальным передаточным актом) N 19113002763/01/097 от 30.11.2019 на сумму 848 792 руб. 54 коп., имеющей подписи и печати сторон, в частности АО "Курорты Зауралья" (л.д. 30).
Между тем, ответчиком обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в сумме 848 792 руб. 54 коп. в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании с АО "Курорты Зауралья" задолженности в сумме 848 792 руб. 54 коп судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ, а именно счет-фактура N 19113002763/01/097 от 30.11.2019 на сумму 848 792 руб. 54 коп., подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Судом установлено, что универсальный передаточный документ N 19113002763/01/097 от 30.11.2019 от имени АО "Курорты Зауралья" подписан директором санатория "Сосновая роща" Мистюриным В.А., согласно оттиску печати (л.д. 30).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц санаторий "Сосновая роща" является филиалом акционерного общества "Куроры Зауралья", о чем 13.03.2017 внесена соответствующая запись.
Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не являлось его работником.
Также подпись лица от имени ответчика в универсальном передаточном документе N 19113002763/01/097 от 30.11.2019 скреплена печатью филиала АО "Курорты Зауралья".
При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана счет-фактура и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика. Об утере (хищении) печати ответчик не заявлял, подлинность печати не опроверг, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.
Исходя из изложенного, нахождение у лица, подписавшего счет-фактуру, печати данного юридического лица подтверждает, что он действовал от имени ответчика, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Универсальный передаточный документ N 19113002763/01/097 от 30.11.2019 в установленном порядке ответчиком не оспорен, не опровергнут, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, сомнений в достоверности его содержания не имеется. В обоснование возражений относительно объема поставленной электрической энергии, доказательства иного объема потребленной электрической энергии ответчиком также не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отсутствие подписи генерального директора АО "Курорты Зауралья" Сахаровой Э.В. на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе N 19113002763/01/097 от 30.11.2019, последний от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, у апелляционной коллегии не имеется. Данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.
Также судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению в адрес ответчика счет-фактуры, счета с калькуляцией на основе потребленного объема электрической энергии причитающейся к уплате суммы, вследствие чего у последнего не возникло обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом энергоресурс и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса.
Срок оплаты за потребленную электрическую энергию установлен пунктом 5.3 договора и пунктом 82 Основных положений N 442.
При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.
Отсутствие направления счета-фактуры в адрес ответчика, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний энергоресурса не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность заказчика оплатить полученный энергоресурс предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.
Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по заключению им договора энергоснабжения, создающего соответствующие финансовые обязательства, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.
Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентные ставках по кредитам, представленным нефинансовымиорганизациям и физическим лицам, а также расчет неустойки (пени) в размере 7 786 руб. 57 коп. (в деле).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 15 800 руб. 60 коп. чрезмерно высок для допущенного нарушения и потому подлежит уменьшению до 12 765 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции исходил из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, а также компенсационного характера неустойки при отсутствии в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 12 765 руб. 40 коп., а также с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Курорты Зауралья".
Поскольку заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачена государственная пошлина, с АО "Курорты Зауралья" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Курорты Зауралья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
