Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7370/2020, А34-141/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А34-141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-141/2020.
Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курорты Зауралья" (далее - АО "Курорты Зауралья", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 152 272 руб. 04 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в августе, сентябре 2019 по договору энергоснабжения N 60228259 от 12.04.2017, 6 762 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 19.09.2019 по 27.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-141/2020 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично, с АО "Курорты Зауралья" в пользу истца взыскано 152 272 руб. 04 коп. основного долга, 5 364 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 27.12.2019, 5 771 руб. судебных расходов, неустойка на сумму 152 272 руб. 04 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.12.2019 до фактического погашения долга. В остальной части исковых требований АО "ЭК "Восток" отказано. Обществу "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины.
АО "Курорты Зауралья" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что универсальный передаточный документ от 30.09.2019 N 19093000245/01/097 не содержит подпись потребителя (единоличным исполнительным органом АО "Курорты Зауралья" является генеральный директор Сахарова Э.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола заседания совета директоров АО "Курорты Зауралья" от 19.03.2019 N 28).
Как отмечает ответчик, указанный в универсальном передаточном документе от 30.09.2019 N 19093000245/01/097 объем электрической энергии обществом "Курорты Зауралья" не согласовывался. Кроме того, материалы дела не содержат счета, содержащего калькуляцию объема электрической энергии предъявленного к оплате и расчета сумм, подлежащих оплате.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От АО "ЭК "Восток" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.07.2020 (вход. N 28813).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60407841 (л.д. 8-13), по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения N 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.
Потребитель, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 договора, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес продавца.
При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт продавцу с мотивированными объяснениями разногласий.
При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки (пункт 4.9. договора).
В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:
до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
-до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
Настоящий договор вступает с силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13 марта 2017 года, и действует до 31 декабря 2017 года.
Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1. договора).
Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в августе 2019, сентябре 2019 электрическую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом N 19093000245/01/097 от 30.09.2019 (л.д. 16) на сумму 435 697 руб. 73 коп.
Ответчиком оплата поставленного ресурса произведена частично, задолженность в пользу истца составила 152 272 руб. 04 коп. 05.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность за спорный период (л.д. 17-18).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в августе 2019, сентябре 2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 60407841 от 12.04.2017.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в спорный период, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2019 N 19083100077/01/097, от 30.09.2019 N 19093000245/01/097. (л.д. 15-16).
Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества электрической энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.
Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи уполномоченного представителя Потребителя в универсальных передаточных документах судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 30.09.2019 N 19093000245/01/097 (л.д. 16) подписан представителем ответчика, скреплен печатью организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.
Соответственно, подписанный универсальный передаточный акт сам по себе может являться доказательством поставки электроэнергии, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.
Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, наличие печати юридического лица на универсальном передаточном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что факт поставки электроэнергии подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон, заверенными печатью ответчика.
В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорный универсальный передаточный документ, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.
Универсальный передаточный документ от 30.09.2019 N 19093000245/01/097, скрепленный печатью ответчика, является доказательством факта поставки электроэнергии, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.
Представленный в материалы дела Универсальный передаточный документ от 31.08.2019 N 19083100077/01/097 подписан представителем ответчика Чирковым В.А., полномочия которого ответчиком не оспорены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.
Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание документов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках заключенного с истцом договора, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению снятия показаний расчетных приборов учета и передачу (Продавцу) в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2 договора, для определения объема электрической энергии (мощности), поставленного за расчетный период Потребителю (пункт 3.3.4).
В соответствии с пунктом 4.2 договора снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется Потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. А также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора (в случае его расторжения).
В силу пункта 4.3 договора показания расчетных приборов учета ежемесячно сообщаются Потребителем Продавцу тел. 8-35-231-5-54-70, электронный адрес: eikomarova@vostok-electra.ru: с использованием факсимильной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, а также в письменной форме (в виде Акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного Потребителем и (или) Сетевой организацией по форме Приложение N 3 к настоящему договору), в течении 3 (трех) рабочих дней после даты снятия показаний с предоставлением подлинного экземпляра.
Кроме того, в силу пункта 3.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Продавца (истца) уполномоченным лицом Потребителя счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, а также "Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Принимая во внимание установленную выше обязанность ответчика по предоставлению истцу показаний расчетных приборов учета, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования объема электрической энергии, так как, обладая полной и объективной информацией о показаниях прибора учета, то есть о своем фактическом потреблении, ответчик доказательств потребления иного, меньшего объема коммунального ресурса не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.08.2019 N 19083100077/01/097, от 30.09.2019 N 19093000245/01/097 содержат сведения об объеме поставленного ресурса, примененном тарифе (л.д. 15-16).
То есть истцом расчет основного долга перед ответчиком раскрыт.
Вместе с тем, ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.
Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции суммы удовлетворенных требований, с учетом уточенного расчета суммы иска, исследованы, но подлежат отклонению, так как сумма иска определена судом в соответствии с расчетом истца, по которому истец просил взыскать остаток долга за август 2019 в сумме 711 руб. 38 коп. и сумму долга за сентябрь 2019 в сумме 151 560 руб. 66 коп. (л. д. 56-57).
Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.
Заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что электрическая энергия поставлялась, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по объему поставленного ресурса, не оспаривает примененных тарифов.
Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.
Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 6 762 руб. 19 коп. за период с 19.09.2019 по 27.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 N 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 364 руб. 68 коп. (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО "Курорты Зауралья" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Курорты Зауралья" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
