Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7369/2020, А47-13588/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А47-13588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 г. по делу N А47-13588/2019. В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" - Поплаухин Л.О. (диплом, доверенность N 72 от 17.12.2019).
Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (далее - ответчик, АО ЧСП "СВЭЧЕЛ") о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 472 374 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что по договору N УС/17-865 от 09.06.2017 предусмотрена обязанность заказчика (истца) предоставить подрядчику (ответчику) в текущий ремонт оборудование, однако нагнетатель коксового газа (далее - НГК) N 3 не подлежит ремонту, в связи с чем он не был передан в ремонт подрядчику и данные обстоятельства исключают применение мер ответственности в виде начисления пени с 01.12.2017 по 07.06.2019. Решение суда является законным только в части взыскания пени за нарушение срока проведения текущего ремонта НГК N 4 в сумме 15 944 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Уральская Сталь" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между АО "Уральская сталь" (заказчик) и АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" (подрядчик) заключен договор N УС/17-865 (т.1, л.д. 10-14). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту НГК N 2, N 3, N 1200-27-2 (перерасчет сметы N 211т/17 инв.N 1500030524; N 1500030525; N 1500036390) с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы. При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 1.2 договора). Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3 403 996 руб., в том числе: цена СМР составляет 3 310 000 руб.; цена материалов составляет 93 996 руб.; НДС 18% составляет 612 719 руб. 28 коп. и оплачивается заказчиком дополнительно. Цена договора с НДС составляет 4 016 715 руб. 28 коп. Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - 13.06.2017; срок окончания работ - 13.09.2017. Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2019 стороны по обоюдному согласию договорились изменить срок окончания выполнения работ по договору, установив его до 30.11.2017, в связи с чем также согласились изменить пункт 3.1 договора. Разделом пятым договора определены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. За нарушение срока начала и окончания работ, а также промежуточных сроков, согласованных сторонами в графике выполнения работ. Заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Как указывает истец, часть работ стоимостью 1 337 298 руб. 73 коп. сдана подрядчиком и принята заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2017 (т.1, л.д. 15-19). Вторая часть работ стоимостью 1 028 675 руб. 62 коп. выполнена за пределами согласованного срока, сдана подрядчиком и принята заказчиком 31.12.2017, указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, N 92 (т.1, л.д. 20-24). Остальные работы стоимостью 1 650 740 руб. 93 коп. до настоящего времени подрядчиком не выполнены. Соблюдая претензионной порядок урегулирования споров, истец 18.12.2017 направил в адрес ответчика претензию N 22/2-328 с требованием добровольно исполнить принятые по договору обязательства, оплатив пеню (т.1, л.д. 25). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 26).
Ввиду неисполнения требований в добровольном порядке, АО "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение ответчиком работ в полном объеме, истцом начислена пеня в общей сумме 472 374 руб. 34 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для снижения размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Так, ссылка АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" на то, что письмами подрядчика об установлении отсутствия допуска его сотрудников для выполнения работ, которые остались заказчиком без ответа и удовлетворения, несостоятельна, так как из представленных в материалы дела писем с исх. N 01-04-1283 от 26.09.2019; N 01-04-1284 от 26.09.2019 (т.1, л.д. 53-54) усматривается, что письма направлены в адрес истца уже после принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, приказом управляющего директора АО "Уральская сталь" от 24.02.2015 N 160кв, утверждено и введено в действие "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме" (т.1, л.д. 102-110).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 указанного положения на территории истца установлен пропускной режим, подразумевающий, что вход/выход, выезд/въезд на территорию (с территории) АО "Уральская сталь" осуществляется по пропуску выданному бюро пропусков в соответствии с Приложением N 4 и на основании письменной заявки на имя директора по безопасности.
Согласно пункту 5.15 вышеназванного положения ввоз/вывоз товарно - материальных ценностей на территорию (с территории) истца сторонними организациями осуществляется по письму руководителя сторонней организацией на имя директора по безопасности АО "Уральская сталь", согласованного подрядчиком. Исходя из условий договора, а именно пункта 5.1. подрядчик указанное выше Положение получил, и его работники с ним ознакомлены.
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Извещений заказчика подрядчиком в период его недопуска на объект (31.12.2017) в материалы дела суду не представлено. Таким образом, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был своевременно направить письма в адрес истца с просьбой о разъяснении причин недопуска на территорию ранее, а не в тот момент, когда исковое заявление подано в суд. Доказательств того, что письма ответчика были ранее направлены истцу о допуске сотрудников на территорию истца, суду также не представлены. Доводы АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" о том, что письмом начальника коксохимического производства АО "Уральская сталь" А.А. Жуковым (N 27/1896 от 14.10.2019, т.1, л.д.79) подтвержден факт, что НГК N 3 не был передан подрядчику для выполнения ремонтных работ, были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции. В претензиях N 22/2-328 от 18.12.2017 (т.1, л.д.25) и N 22/2-29 от 14.02.2018 (т.1, л.д. 27) истец указывал ответчику на факт просрочки исполнения обязательств по договору, в том числе и по просрочке исполнения обязательства на сумму 1 650 740 руб. 93 коп. В данных претензиях также содержатся требования и об оплате пени за нарушение сроков выполнения договоров. Претензии получены АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" и оставлены без удовлетворения, в доказательство указанного факта истцом в материалы дела представлены уведомления о получении ответчика писем (т.1, л.д. 26, 28).
Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что он предупредил истца о невозможности исполнения договора и о приостановлении работ до получения соответствующих указаний заказчика.
Довод АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" об отсутствии его вины в нарушении срока ремонта нагнетателя N 3 также подлежит отклонению. В качестве доказательства ответчик ссылается на мнение технических специалистов сторон о невозможности ремонта нагнетателя коксового газа N 1200-27-2, что в свою очередь исключило передачу в ремонт нагнетателя коксового газа N 3.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленное консультативное мнение специалистов носит частный характер, не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении им обязательств по договору.
Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении иска к нему применен повышенный стандарт доказывания, является субъективным мнением стороны.
АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" не представлены доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора. Договор заключен сторонами без протокола разногласий, условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для сторон идентичны.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 г. по делу N А47-13588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
