Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №18АП-7356/2020, А34-15139/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А34-15139/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" Джабраилова Шамиля Джабраиловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу N А34-15139/2018.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тагограф-Сервис" (ОГРН: 1144501004658, ИНН: 4501195630, далее - ООО "Тагограф-Сервис", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее - временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Тагограф-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 4 от 28.11.2018 в сумме 38 055 руб., по платежному поручению N 3 от 26.11.2018 в сумме 43 500 руб., по платежному поручению N 18 от 05.12.2018 в сумме 12 685 руб., по платежному поручению N 19 от 06.12.2018 в сумме 32 981 руб., по платежному поручению N 20 от 07.12.2018 в сумме 50 740 руб., по платежному поручению N 24 от 11.12.2018 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению N 27 от 12.12.2018 в сумме 10 100 руб., по платежному поручению N 30 от 13.12.2018 в сумме 20 100 руб., по платежному поручению N 30 от 13.12.2018 в сумме 2585 руб., по платежному поручению N 40 от 19.12.2018 в сумме 30 740 руб., по платежному поручению N 45 от 25.12.2018 в сумме 43 860 руб., по платежному поручению N 10 от 18.01.2019 в сумме 13 000 руб., по платежному поручению N 7 от 18.01.2019 в сумме 12 900 руб., по платежному поручению N 8 от 18.01.2019 в сумме 7000 руб., по платежному поручению N 9 от 18.01.2019 в сумме 5900 руб., по платежному поручению N 14 от 23.01.2019 в сумме 13 000 руб., по платежному поручению N 15 от 23.01.2019 в сумме 10 000 руб., по платежному поручению N 18 от 24.01.2019 в сумме 10 000 руб., по платежному поручению N 24 от 30.01.2019 в сумме 33 000 руб., по платежному поручению N 25 от 30.01.2019 в сумме 25 000 руб., по платежному поручению N 33 от 07.02.2019 в сумме 22 200 руб., по платежному поручению N 34 от 07.02.2019 в сумме 25 800 руб., по платежному поручению N 38 от 15.02.2019 в сумме 25 800 руб., по платежному поручению N 43 от 20.02.2019 в сумме 25 800 руб., по платежному поручению N 45 от 21.02.2019 в сумме 8600 руб., по платежному поручению N 49 от 26.02.2019 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению N 62 от 12.04.2019 в сумме 83 700 руб., по платежному поручению N 61 от 12.04.2019 в сумме 164 800 руб., в общей сумме 821 855 руб., совершенную между ООО "Тагограф-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр модернизации транспорта" денежных средств в сумме 821 855 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области 16.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спецпроект" (далее - ООО "НТЦ "Спецпроект").
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
С определением суда от 11.06.2020 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
Конкурсный управляющий полагает, что исполнение встречного обязательства не могло быть одномоментным, и не следовало непосредственно после заключения договора. Между совершением сделки и получением должником встречного исполнения имел место значительный временной период. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что оспариваемые платежи превышают 1 процент стоимости активов должника и не могут быть причислены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.08.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.08.2020.
До начала судебного заседания ООО "Центр модернизации транспорта" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26942 от 07.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания ООО "Центр модернизации транспорта" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 27630 от 13.07.2020).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2018 в отношении ООО "Тагограф-Сервис" возбуждено дело о банкротстве.
Из представленных выписок по операциям на счете должника, в период с 26.11.2018 по 12.04.2019 должник произвел перечисление ООО "Центр модернизации транспорта" денежных средств в сумме 821 855 руб. с назначением платежа "по выписке - оплата по счету N 3632, N 3634, N 3635 от 09.11.2018 за карту водителя "Диамаит-2"; оплата по счету N 3801 от 16.11.2018. Карта водителя ЕСТР за ООО "Эффективные Автотехнологии" (ИНН 4501208134)"; "оплата по счету N 3636 от 09.11.18 за карту тахографа"; "оплата по счету N 3615 от 08.11.18 за карту тахографа"; "оплата по счету N 3613 от 08.11.18 за карту тахографа"; "оплата по счету N 3905 от 27.11.18 за карты тахографа по дог.N 41-18/ЕКАП от 29.06.2018"; "частичная оплата по счету N 3687 от 14.11.18 за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата по счету N 3614 от 08.11.18 за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "доплата по счету N 3687 от 14.11.18 за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "доплата по счету N 3614 от 08.11.18 за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "частичная оплата по счету N 4247 от 21.12.18 за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата по счету N 153 от 17.01.19 за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "частичная оплата по счету N 153 от 17.01.19 за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата по счету N 153 от 17.01.19 за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "плата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 41-18/ЕКАП от 26.06.2018 по акту сверки от 31.12.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 41-18/ЕКАП от 29.06.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 44-18/АЛ от 30.05.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 41-18/ЕКАП от 29.06.2018"; "оплата за карты тахографа по дог.N 187-19/АЛ от 28.03.2019".
Определением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.
Решением суда от 26.09.2019 ООО "Тагограф-Сервис" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.
Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования ООО "Центр модернизации транспорта" были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 29.12.2018.
Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с 26.11.2018 по 12.04.2019, то есть до и после принятия заявления о признании должника банкротом.
Должником производилась платежи в адрес ООО "Центр модернизации транспорта" в январе, феврале, апреле 2019 года, они являются текущими (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В обоснование наличия непогашенных требований иных кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась иная задолженность (реестровая) перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: акционерным обществом "Калужский завод телеграфной аппаратуры", Федеральной налоговой службой, закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".
Суд первой инстанции, оценивая довод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подлежащим преимущественному удовлетворению, принял во внимание сведения из материалов основного дела о банкротстве, установив тем самым, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик получил удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов по текущим платежам с более ранним периодом образования задолженности.
Следует также отметить, что приоритетное погашение текущего обязательства может быть признано недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств осведомленности о нарушении очередности стороны сделки (ответчик).
Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, а оснований полагать, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения требований иных текущих кредиторов той же очереди, не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
ООО "Тахограф-Сервис" получало заказы от заявителей на изготовление карт тахографа. ООО "Центр модернизации транспорта", действуя в интересах и по поручению АО "НТЦ "Спецпроект", в рамках договора N СП-ЦМТ/Д"/12 от 02.07.2018 принимало заказы от ООО "Тахограф-Сервис" и передавало их АО "НТЦ "Спецпроект". Должник получал от ООО "Центр модернизации транспорта" изготовленные АО "НТЦ "Спецпроект" карты тахографа и выдавал их заявителям.
В процессе осуществления деятельности, между ООО "Центр модернизации транспорта" и ООО "Тахограф-Сервис" были заключены договоры: РК N -18АЛ от 30.05.2018, ИРК N 187-19/АЛ от 28.03.2019, N 41-18/ЕКАП от 29.06.2018, N 44-18/АЛ от 30.05.2018, N 187-19/АЛ от 28.03.2019, в рамках, которых ООО "Центр модернизации транспорта" оказывало услуги ООО "Тахограф-Сервис" по обеспечению изготовления карт тахографа для заявителей, агентом которых выступал ООО "Тахрограф-Сервис".
Стоимость одной карты тахографа составляет 2580 руб., что не превышает 1% балансовой стоимости ООО "Тахограф-Сервис"
ООО "Центр модернизации транспорта" принимало платежи от ООО "Тахограф-Сервис" на основании договора N СП-ЦМТ/Д"/12 от 02.07.2018 между ООО "Центр модернизации транспорта" и АО "НТЦ "Спецпроект", в соответствии с условиями которого ООО "Центр модернизации транспорта" обязано перечислить на счет АО "НТЦ "Спецпроект" денежные средства за изготовление карты тахографа не позднее трех рабочих дней с момента получения от заявителя.
На основании выставленных счетов N 3801 от 16.11.2018 на сумму 43 500 руб., N 3632 от 09.11.2018 на сумму 12 685 руб., N 3635 от 09.11.2018 на сумму 12 685 руб., N 3634 от 09.11.2018 на сумму 12 685 руб., N 3636 от 09.11.2018 на сумму 12 685 руб., N 3615 от 08.11.2018 на сумму 32 981 руб.. N 3613 от 08.11.2018 на сумму 50 740 руб., N 3905/ЭТ от 27.11.2018 на сумму 40 600 руб., 3687 от 14.11.2018 на сумму 12 685 руб., N 3614 от 08.11.2018 на сумму 50 740 руб., N 4247 от 21.12.2018 на сумму 110 940 руб. ООО "Тахограф-Сервис" произвело предварительную оплату за оборудование по платежным поручениям N 3 от 26.11.2018, N 4 от 26.11.2018, N 18 от 05.12.2018, N 19 от 06.12.2018, N 19 от 06.12.2018, N 20 от 07.12.2018, N 24 от 11.12.2018, N 27 от 12.12.2018, N 29 от 13.12.2019, N 30 от 13.12.2018. N 40 от 19.12.2018. N 45 от 25.12.2018 соответственно.
Непосредственно после поступления оплаты ООО "Центр модернизации транспорта" поставило оборудование в адрес ООО "Тахограф-Сервис". Оборудование было принято без замечаний, что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами: N 6986 от 10.12.2018, N 7407 от 26.12.2018, N 7456 от 27.12.2018, N 7496 от 28.12.2018, N 7219 от 19.12.2018, N 7035 от 11.12.2018, N 7591 от 28.12.2018, N 7592 от 28.12.2018, N 7219 от 19.12.2018, N 7035 от 11.12.2018, N 7105 от 13.12.2018, N 7177от 18.12.2018, N 7135 от 13.12.2018, N 7136 от 17.12.2018, N 25 от 10.01.2019, N 7177 от 18.12.2018, N 7267 от 20.12.2018, N 88 от 10.01.2019, N 88 от 10.01.2019.
Оплата производилась в порядке предварительной оплаты, таким образом, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, а должник не давал такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.
В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима.
Обязанности осуществлять проверку платежеспособности ООО "Тахограф-Сервис" на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Центр модернизации транспорта" не имелось. Наличие у ООО "Центр модернизации транспорта" оснований усомниться в платежеспособности должника из материалов дела не усматривается.
Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ООО "Центр модернизации транспорта" о признаках неплатежеспособности должника.
Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу ООО "Центр модернизации транспорта", а последнее - принимая их, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.
Учитывая названные обстоятельства совершения сделок, оспариваемые платежи не подлежали признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.
Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены, конкурсным управляющим не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договоров, на основании которых совершались оспариваемые платежи, истек на момент совершения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Ответчик указал, что в рамках договора ООО "Тахограф-Сервис" должно было создать заявку на изготовление карты тахографа в специализированном программном обеспечении, что не влечет обязанность изготовления карты тахографа. Условием начала изготовления карты тахографа является поступление денежных средств от заявителя на счет организации-изготовителя карты тахографа. Таким образом, заявка может быть создана до внесения денежных средств и является началом исполнения обязательств. Исполнением договорных обязательств являлось получение ООО "Центр модернизации транспорта" готовой карты тахографа у организации-изготовителя карт тахографа, передача карты тахографа ООО "Тахограф-Сервис", которое обязано передать карту тахографа заявителю, получив от последнего соответствующую расписку, которая через ООО "Центр модернизации транспорта" передается организации-изготовителя карт тахографа в подтверждение исполнения обязательств перед заявителем.
Таким образом, обоснованность перечисления с расчетного счета должника спорных денежных средств подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом отклоняются.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставленной должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу N А34-15139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" Джабраилова Шамиля Джабраиловича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка