Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7352/2020, А07-28733/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А07-28733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-28733/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг-М" (далее - истец, общество, ООО "Стройторг-М") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, банк, ПАО "Банк Уралсиб") о признании незаконным прекращения услуги - динстанционное банковское обслуживание "Банк-клиент" по расчетному счету N 40702810401440000452 и обязании восстановить обслуживание (оказание услуг) по договору банковского счета N 40702810401440000452 в полном объеме, включая динстанционное банковское обслуживание "Банк - клиент" по расчетному счету N 40702810401440000452, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройторг-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, при разрешении спора суд первой инстанции отдал предпочтение кредитной организации при трактовке закона и не оценил приведенные истцом доводы. Между тем, возражения ответчика не были основаны на нормативных актах, к которым не относятся методические рекомендации и разъяснительные акты Банка России.
Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что банком не было приостановлено обслуживание истца полностью. Представленные обществом на бумажном носителе 05.09.2019 платежные поручения не были исполнены, что повлекло взыскание в судебном порядке задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" (дело N А65-27024/2019). В адрес банка в электронном виде и на бумажном носителе были предоставлены договоры с контрагентами, выписки из других банков, платежные поручения по оплаченным налогам, бухгалтерская отчетность, исключающие отнесение проведенных операций к сомнительным. Ограничение пользования услугой динстанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения совершенных обществом операций, к подпадающим под регулирование Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не может быть признано правомерным.
ПАО "Банк Уралсиб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между банком и ООО "Стройторг-М" (до переименования ООО "Лидерфуд") заключен договор комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, путем присоединения клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" (версия 4.2) утвержденным Приказом Председателя Правления N 226 от 16.03.2018 ( л.д. 52, 69-83 т. 2).
22.07.2019 на открытый обществу расчетный счет N 40702810401440000452 поступили денежные средства в размере 4 392 229, 28 рублей. Указанная сумма поступила на расчетный счет истца в связи с закрытием расчетного счета в ПАО "Сбербанк".
В свою очередь, на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк" сумма в размере 4 392 229, 28 руб. поступила 04.07.2019 от контрагента - ООО "Кабельные инвестиции" во исполнение обязательств по оплате по договору поставки N ПОС_0207_2019 от 02.07.2019 ( л.д.36 т.1).
23.07.2019 банком ООО "Стройторг-М" было направлено уведомление о приостановление услуги по динстанционному банковскому обслуживанию, с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе (л.д. 54,55 т.2), а также направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Такие документы были предоставлены обществом 24.07.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019.
05.09.2019 ПАО "Банк Уралсиб" уведомило ООО "Стройторг-М" о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 1 841 054 руб.01 коп. по документу N 116 от 05.09.2019, 2 100 000 руб. по документу N 117 от 05.09.2019 в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, по причине невозможности установить однозначный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций (л.д. 62 т.2).
Полагая действия ответчика по ограничению использования системы ДБО "Клиент-Банк" и блокировке расчетного счета N 40702810401440000452 незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по отключению истца от системы динстанционного банковского обслуживания являются обоснованными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Уралсиб" во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности общества "Стройторг-М" в связи с резким увеличением оборота денежных средств в июле 2019 года и выявлением наличия информации о нахождении организации в списке, получаемом Банком в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П (неоднократные сообщения других кредитных организаций об отказах в проведении сомнительных операций, в заключении договора банковского счета (вклада), расторжении договоров банковского счета (вклада) по инициативе кредитных организаций).
В результате анализа банком установлено, что обороты по счету общества за период с 20.03.2018 по 31.10.2018 по кредиту и дебету расчетного счета составили 359 815 руб. (операции по внесению наличных от учредителя, а также поступление в качестве оплаты за строительные материалы с последующим списанием контрагенту за продукты питания согласно выставленного счета, уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов, оплата комиссий банку за обслуживание). В период с 31.10.2018 по 21.07.2019 операции по расчетному счету не осуществлялись.
Было установлено, что до 22.07.2019 операции по счету ООО "Стройторг-М" в Банке характеризовались следующими признаками:
а) списание денежных средств с банковского счета не превышало трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);
б) операции по банковскому счету носили нерегулярный характер;
в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета осуществлялась в размерах, незначительно превышающих 0,5% от дебетового оборота по счету (данный признак был применен с учетом Методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017 N 18-МР).
При этом, в отношении истца было выявлено следующее:
а) размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;
б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице.
Согласно Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" счета, характеризующиеся совокупностью указанных признаков, и принадлежащие юридически лицам, обладающим указанными признаками, как правило, начинают активно использоваться клиентами для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
При этом, начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может совпадать со сменой учредителей (участников) клиента и (или) изменением его фирменного наименования и (или) адреса и (или) места нахождения, "может объясняться" закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях.
22.07.2019 на счет истца поступили денежные средства в сумме 4 392 229,28 руб. с расчетного счета организации, открытого в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк. В качестве назначения платежа было указано "Перечисление остатка денежных средств при закрытии счета".
Незадолго до начала активного использования счета - 17.06.2019, произошла смена фирменного наименования истца и изменен основной вид деятельности на ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 N 10-МР в случае обнаружения банковских счетов, использование которых подпадает под указанные в данных Методических рекомендациях признаки, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии динстанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.
В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем и руководствуясь вышеуказанными методическими рекомендациями Банка России, письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии динстанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банк) Банком было использовано право на приостановление услуги по динстанционному банковскому обслуживанию, предусмотренное п. 5.1.7. "Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк", о чем клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление от 23.07.2019.
Буквальное содержание названного уведомления свидетельствует о том, что обслуживание общества путем предоставления документов на бумажном носителе не было приостановлено.
На этом основании судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что приостановление обслуживания расчетного счета ООО "Стройторг-М" по системе динстанционного банковского обслуживания Клиент-Банк было произведено по условим заключенного с истцом договора банковского счета и в соответствии с рекомендациями Банка России, отсутствие нормативного характера которых не влияет на правомерность действий банка.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банкам предоставлено право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.
Согласно Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 N 10-МР возобновлять обслуживание (начинать обслуживание) клиента с использованием технологии динстанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) рекомендуется при условии представления клиентом объяснений о причинах начала активного использования счета, подтверждаемых соответствующими договорами (контрактами) и (или) иными документами.
23.07.2019 Банком в адрес истца посредством системы Клиент-Банк был направлен запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств.
Анализируя обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления истцом пояснений относительно происхождения денежных средств, полученных от ООО "Кабельные инвестиции", т.е. истец должен был предоставить Банку документы, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес ООО "Кабельные инвестиции", и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО "Кабельные инвестиции".
Такие документа (товарно-транспортные накладные, счет-фактуры) предоставлены не были.
Кроме того, в отношении ООО "Кабельные инвестиции" получена информация о нахождении его в списке, получаемом в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П, согласно которой данной организации 3 раза отказали в открытии счета и 1 раз имело место отказ в выполнении распоряжения о проведении операции вследствие возникновения у кредитной организации подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.
При таких обстоятельствах, у банка не имелось оснований для возобновления обслуживания расчетного счета ООО "Стройторг-М" по системе динстанционного банковского обслуживания.
05.09.2010 обществом для проведения платежей были предоставлены платежные поручения N 116 от 05.09.2019 на сумму 1 841 054,01 руб., N 117 от 05.09.2019 на сумму 2 100 000 руб. на бумажном носителе. Банком в выполнении распоряжения клиента было отказано на основании пункта 11 статьи 7 Закона "115-ФЗ (т.2 л.д. 63,64).
В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Для проведения платежей обществом представлен договор поставки N 21 от 03.07.2019, заключенный с ООО "Глобал Сити", а также спецификация N 1 к договору.
Оценив указанные документы применительно к выполнению обязанности по оплате указанной в спецификации суммы не позднее 01.08.2019 и отсутствию на момент обращения истца в банк подтверждения источников происхождения денежных средств, суд первой инстанции не установил нарушений в действиях банка.
О факте отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операции обществу направлено соответствующее уведомление N 775 от 05.09.2019 (л.д. 21 т.2). Сведения об отказах в проведении расчетных операций, были своевременно направлены в Росфинмониторинг в соответствии с требованием Указания Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций".
При оценке доводов апеллянта, связанных с предоставлением 05.09.2010 для проведения платежей платежных поручений N 116 от 05.09.2019 на сумму 1 841 054,01 руб., N 117 от 05.09.2019 на сумму 2 100 000 руб. на бумажном носителе, судебной коллегией отмечается, что предметом требований истца по настоящему делу являлось признание незаконным прекращения услуги - динстанционное банковское обслуживание "Банк-клиент" по расчетному счету N 40702810401440000452 и обязании восстановить обслуживание (оказание услуг) по договору банковского счета N 40702810401440000452 в полном объеме, включая динстанционное банковское обслуживание "Банк-клиент" по расчетному счету N 40702810401440000452, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Самостоятельных требований, связанных с оценкой правомерности отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операции обществу, выраженного уведомлением N 775 от 05.09.2019, возмещении убытков, обусловленных взысканием в судебном порядке задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" (дело N А65-27024/2019), истцом не заявлено.
Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, совпадающих с доводами искового заявления, приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-28733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
