Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №18АП-7349/2020, А76-17990/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А76-17990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-17990/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - истец, ООО "Геоспектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Независимая проектная компания "Вольта" (далее - ответчик, ООО НПК "Вольта") о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 25.10.2018 N 210/18/И в размере 409 269 руб., неустойки в размере 40 926 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Определением от 28.06.2019 судом первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено переименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьпроект" (далее также - ООО "Челябэнергосетьпроект"). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - третье лицо, ООО "Электрострой").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019 исковые требования ООО "Геоспектр" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 127-131).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 33-37).
19.02.2020 ООО "Геоспектр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Челябэнергосетьпроект" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 2, л.д. 46-47).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 заявление ООО "Геоспектр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 87-88).
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Челябэнергосетьпроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 537 от 09.08.20199, N 553 от 15.08.2019 на общую сумму 60 000 руб. без печати банка, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в реальности произведения настоящих платежей. Также суд проигнорировал довод ответчика о чрезмерности судебных расходов в размере 60 000 руб. при цене иска 409 269 руб., что составляет более 15%. При этом ответчик представил доказательства чрезмерности - распечатки с сайтов юридических агентств с ценами в г. Челябинске на аналогичные услуги.
ООО "Геоспектр" представлены письменные пояснения, включающие вопросы принятия апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "Геоспектр" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Генералтрейд" (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 170519-11 (т. 2, л.д. 50-52), согласно которого по поручению доверителя поверенный принял на себя обязанности по предоставлению интересов ООО "Геоспектр" по вопросу взыскания с ООО НПК "Вольта" задолженности за выполненные работы по договору N 210/18/И от 25.10.2018 до вынесения решения (определения) судом первой инстанции (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет 60 000 руб., уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет поверенного в течение 10 дней с момента подписания договора.
Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям N 537 от 09.08.20199 на сумму 20 000 руб., N 553 от 15.08.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 53-54).
Указав на удовлетворение исковых требований, общество "Геоспектр" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, объема подготовленных представителем документов и его участия в судебных заседаниях, посчитал заявленную ответчиком сумму судебных расходов разумной.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Геоспектр". Факт несения ООО "Геоспектр" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 60 000 руб. подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи N 170519-11, платежными поручениями N 537 от 09.08.20199 на сумму 20 000 руб., N 553 от 15.08.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 50-54).
Вопреки возражениям подателя жалобы представленные обществом "Геоспектр" платежные поручения соответствуют Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и имеют обязательные реквизиты, указанные в приложении N 1 к названному положению.
На представленных копиях платежных поручений имеется отметка Сбербанка России о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. Платежи по поручениям N 537 от 09.08.20199, N 553 от 15.08.2019, осуществлены истцом посредством электронного документооборота с банком. Данные электронные платежные поручения содержат отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции 09.08.2019, 16.08.2019, соответственно.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Геоспектр" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Геоспектр" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 60 000 руб.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов со ссылкой на стоимость юридических услуг согласно информации интернет-сайта юридических агентств г. Челябинска, несостоятельны.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Информация интернет-сайтов юридических агентств г. Челябинска не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.
Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-17990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьпроект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 395 от 07.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка