Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7343/2020, А76-43369/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-43369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-43369/2019.
В судебном заседании приняли участие представители
общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Исаев С.А. (доверенность от 10.10.2019, диплом);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черенкова Е.Б. (доверенность N 97 от 31.10.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Верикаль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2019 N 074/06/10401385/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк Автоматизированная система торгов", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс" (далее - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс") и акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также с управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о наличии у управления возможности отложить рассмотрение дела для получения дополнительных доказательств. Указывает на то, что в силу нормативных требований срок рассмотрения дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) составляет 5 дней и возможность его продления не предусмотрена. Также полагает неверным вывод суда об отсутствии с общества намерения уклониться от заключения контракта, ссылаясь на то, что переписка сторон не изменяет установленный законом порядок заключения контракта. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что оборудование закуплено заявителем не ранее 28.06.2019, то есть после принятия решения управлением, и это обстоятельство не подтверждает факт закупки оборудования именно в целях исполнения рассматриваемого контракта, а документы, подтверждающие соответствие такого оборудования техническому заданию, не представлены. Также управление оспаривает вывод суда о том, что отсутствие банковской гарантии в реестре банковских гарантий не имеет значения (со ссылкой на наличие подписанных первичных документов). Указывает на то, что в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о гарантии в реестре банковских гарантий. При этом, как указывает податель жалобы, спорная банковская гарантия в реестре отсутствовала, а потому не могла быть принята заказчиком.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Вертикаль" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поясняет, что сведения о спорной банковской гарантии были внесены в реестр банковских гарантий банком своевременно - 20.06.2019, в подтверждение чего к отзыву на апелляционную жалобу приложена выписка из реестра банковских гарантий, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела как доказательство, представленное с возражениями на доводы апелляционной жалобы (статья 262, абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что 21.05.2019 ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс" (заказчик) путем размещения на официальном сайте в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона объявлено о проведении закупки на монтаж системы видеонаблюдения (т.1 л.д.44-46, т.2 л.д.32-44).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0369300130119000045 от 04.06.2019), победителем аукциона признано ООО "Вертикаль" (т.1 л.д.35 оборот - 36, т.2 л.д.44-45).
Вместе с тем, в установленный срок контракт со стороны ООО "Вертикаль" подписан не был, в связи с чем 28.06.2019 заказчиком составлен протокол о признании ООО "Вертикаль" уклонившимся от заключения контракта. Протокол размещен в ЕИС 04.07.2019 (т.1 л.д.38, т.2, л.д.98-99).
16.07.2019 ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс" обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Вертикаль" (т.1 л.д.35).
По итогам рассмотрения указанного заявления 24.07.2019 УФАС по Челябинской области принято решение N 074/06/104-1385/2019 о включении сведений об ООО "Вертикаль" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.11-13, 53-54).
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности оснований для признания оспоренного ненормативного правового акта управления недействительным.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.
Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).
Частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 указанного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. В случае если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 данного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96).
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96).
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96).
Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (часть 2). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе следующая информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц (пункты 1 и 2 части 3). В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).
В настоящем случае по итогам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО "Вертикаль".
Основанием для признания заказчиком общества уклонившимся от заключения контракта послужил факт не подписания уполномоченным лицом заявителя контракта в установленный срок.
Позиция заказчика нашла подтверждение в оспоренном решении антимонопольного органа, которым ООО "Вертикаль" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).
Дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление указало на непредставление обществом обеспечения исполнения контракта (сведения о представленной обществом банковской гарантии N 131371-БГ/19, по мнению управления, отсутствовали в реестре банковских гарантий, что исключало возможность принятия заказчиком этой банковской гарантии).
По итогам исследованием судом первой инстанции материалов дела установлено, что 17.06.2019 ООО "Вертикаль" разместило в единой информационной системе протокол разногласий в части объекта закупки и заполнения спецификации.
18.06.2019 заказчиком в соответствии с требованиями части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ опубликован отказ в принятии контракта с протоколом разногласий, а также размещен проект контракта.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, регламентированный срок подписания контракта истекал 21.06.2019. Однако, в этот срок контракт заявителем подписан не был.
Вместе с тем в обоснование заявленных требований ООО "Вертикаль" указало на то, что у заявителя отсутствовало намерение уклоняться от заключения спорного контракта.
Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, усиленная квалифицированная электронная подпись, позволяющая совершать юридически значимые действия на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" установлена на стационарном компьютере ООО "Вертикаль". Между тем, лицо, уполномоченное на подписание спорного контракта, с 20.06.2019 по 22.06.2019 находилось в служебной командировки в Курганской области, что подтверждается письмом N 528 от 19.06.2019, командировочным удостоверением N 17 от 20.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 774 от 24.06.2019, договором на оказание услуг по проживанию от 20.06.2019 (т.1 л.д.14-18). В этой связи 24.06.2019 (в понедельник) в 09 час. 20 мин. на адрес электронной почты заказчика ООО "Вертикаль" направило письмо с просьбой дать возможность подписать контракт с указанием причины пропуска срока подписания контракта, что подтверждается скриншот страницей.
В ответе на указанное обращение заказчик выразил согласие на подписание спорного контракта с заявителем. В период с 24.06.2019 по 01.07.2019 между сторонами контракта велась переписка по поводу возможности заказчика подписать контракт (т.1 л.д.19-20, 79-80).
Таким образом, у заявителя отсутствовало намерение не подписывать спорный контракт, в отношении чего возражений со стороны заказчика не поступало.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях исполнения условий контракта 28.06.2019 заявитель подал заявку на приобретение оборудования с последующей его предварительной оплатой, что подтверждается платежным поручением N 36 от 28.06.2019. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на отсутствии в материалах дела доказательств соответствия указанного оборудования техническому заданию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со своей стороны антимонопольный орган не представил доказательств не относимости указанного доказательства к рассматриваемым обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Эта мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, явившееся следствием его недобросовестного поведения, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта отказа организации от заключения муниципального контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Вертикаль" при подписании контракта по итогам аукциона признаков недобросовестности, что исключает возможность внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по указанному основанию.
Дополнительным основанием для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на стадии рассмотрения дела в суде управление указало на непредставление обществом обеспечения исполнения контракта (сведения о представленной обществом банковской гарантии N 131371-БГ/19, по мнению управления, отсутствовали в реестре банковских гарантий).
Действительно, в силу пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.
Однако, претензий к заявителю относительно представленной им банковской гарантии со стороны заказчика не предъявлялось (протокол от 28.06.2019 о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта такого основания не содержит). Также указанное основание для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отражено в оспоренном решении антимонопольного органа.
Судом первой инстанции у гаранта - акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) истребована соответствующая информация (т.2 л.д.48-49).
Согласно письменным пояснениям банка от 17.03.2020, между этим банком и ООО "Вертикаль" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2131371-БГ/19 19.06.2019 (т.2 л.д.113-114). Во исполнение указанного договора 20.06.2019 банк выдал заявителю банковскую гарантию, согласно которой банк обязался выплатить в пользу заказчика сумму в совокупности не превышающую 10767 руб. 45 коп. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "Вертикаль" обязательств по контракту на монтаж системы видеонаблюдения, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0369300130119000045-3 от 04.06.2019 (т.2 л.д.112).
В соответствии с представленной акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) с отзывом на апелляционную жалобу выпиской из реестра банковских гарантий от 20.06.2019, банком в указанный реестр 20.06.2019 внесены сведения о дате выдаче гарантии (20.06.2019), о дате вступления гарантии в силу (20.06.2019), о сроке действия гарантии (31.12.2019) и о денежной сумме, подлежащей выплате гарантом в случае неисполнения обязательств по контракту (10767,45 руб.).
Таким образом, на момент составления заказчиком протокола о признании ООО "Вертикаль" уклонившимся от заключения контракта (28.06.2019) сведения о представленной обществом банковской гарантии были включены в реестр банковских гарантий, а вывод управления об отсутствии таких сведений следует признать не основанным на материалах дела.
С учетом изложенного следует согласиться с позицией суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения управления закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-43369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
