Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №18АП-7340/2021, А07-36951/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А07-36951/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметьяновой (Касинской) Аделины Рустамовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-36951/2018 об оспаривании сделки.
Промтрансбанк (ООО) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданки Касинской Светланы Ивановны (далее - Касинская С.И.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 года (резолютивная часть оглашена 23.01.2019) по настоящему делу заявление Промтрансбанк (ООО) о признании Касинской С.И. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 23.07.2019. Финансовым управляющим Касинской Светланы Ивановны утверждена Идрисова (Байтимирова) Аэлита Альбертовна (далее - финансовый управляющий должника Идрисова А.А.).
Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки Касинской С.И. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019 года.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Касинской С.И. продлен.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Идрисовой А.А. ы о признании заключенного между Касинской С.И. и Мухаметьяновой Аделиной Рустамовной (далее - Мухаметьяновой А.Р.) договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.12.2015 года недействительным, применения последствия недействительности сделки путем возмещения действительной стоимости автомобиля LEXUS RX350, VIN JTJHK31U902027800, 2007 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 заявление финансового управляющего Идрисовой А.А. о признании недействительной сделки удовлетворено. Признана недействительной заключенный между Касинской С.И. и Касинской (Мухаметьяновой) А.Р. договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.12.2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Касинской С.И. с Касинской (Мухаметьяновой) А.Р. 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.04.2021, Касинская (Мухаметьянова) А.Р. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции. Согласно материалам дела, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства LEXUS RX350, VIN JTJHK31U902027800, 2007 года выпуска каких либо ограничений/ запретов на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства не было, о данном факте свидетельствует перерегистрация транспортного средства в МРЭО УГИБДД МВД РБ. На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали родственные отношения между участниками сделки. Транспортное средство LEXUS RX350, VIN JTJHK31U902027800, 2007 года до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.12.2015 года имело государственный регистрационный номер А002ОЕ102, то есть ремонтно-восстановительным работам подвергался LEXUS RX350, VIN JTJHK31U902027800, 2007 год
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на то, что 31.12.2015 Касинская С.И. заключила с Касинской (Мухаметьяновой) А.Р. (далее - ответчик) договор купли-продажи автотранспортного средства легкового автомобиля LEXUS RX350, VIN JTJHK31U902027800, 2007 года выпуска, цена сделки 530 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 03.08.2018 года автомобиля LEXUS RX350, VIN JTJHK31U902027800, 2007 года выпуска Мухаметьяновой А.Р. реализован Суходолову Сергею Михайловичу, привлеченному к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Финансовый управляющий считает указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Касинской С.И. было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 10.12.2018.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 31.12.2015., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждены судебным актами.
Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36951/2018 установлено, что между Промтрансбанк (ООО) и Касинской С.И. 06.03.2013 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N Клн-00-01-35-2013.
Согласно п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с общей суммой лимита выдачи 10 000 000 рублей.
Согласно п. 1.2. кредитного договора срок действия кредитной линии устанавливается по 06.03.2014 года включительно, с начислением процентов в соответствии с условиями настоящего договора.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2014 года с Касинской С.И., Касинского А.А. в пользу Промтрансбанк (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N Клн-00-01-35-2013 от 06.03.2013 года в сумме 10 691 632, 56 рублей; с Касинской С.И. в пользу Промтрансбанк (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.
19.07.2017 по вышеуказанному судебному акту в отношении Касинской С.И. возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что Касинская С.И. предоставляла в залог ООО "ПромТрансБанк" по договору залога недвижимого имущества N КЛн-00-0735-2013 от 06.03.2013 (т.1, л.д. 102-107) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 06.03.2013 N КЛн-00-01-3-2013 нежилое помещение, общей площадью общей площадью 397, 6 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, Мансарда 1, номера на поэтажном плане 106, 107, 113,114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 108, 109, 110,111, 112, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрький район, ул.Рихарда Зорге, д.15, корп.1., кадастровый номер: 02:55:020105:3018 (далее - нежилое помещение).
Однако на момент совершения оспариваемой сделки Касинская С.И. утратила предмет залога - нежилое помещение в результате признания недействительной сделки по его приобретению (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 года по делу N А07-5076/2013).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при совершении оспариваемой сделки Касинская С.И. осознавала, что обеспечение по имеющемуся обязательству перед кредитором - ООО "Промтрансбанк" у нее отсутствовало, вышеуказанное обязательство не исполнялось, что к моменту совершения сделки было подтверждено судебным актом.
Следовательно, Касинская С.И. обладала признаком неплатежеспособности и недостаточностью денежных средств и имущества для его исполнения.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Касинская (Мухаметьянова) А.Р. является супругой сына должника Касинского К.А. (свидетельство о заключении брака от 08.08.2018 года N II-АР N 899254).
Факт заключения оспариваемой сделки позже заключения брака между Касинской (Мухаметьяновой) А.Р. и Касинским КА. не свидетельствует об отсутствии между ними признаков фактической аффилированности.
Как следует из материалов дела Касинская С.И. нанимала у Мухаметьяновой И.Р. жилое помещение по договору найма от 29.01.2016 года. Факт проживания по соседству по ул. Кавказской г. Уфы, близкого знакомства, а затем родственных отношений Касинской С.И. и Мухаметьяновых должником не отрицается.
Как уже указывалось 03.08.2018 года автомобиля LEXUS RX350, VIN JTJHK31U902027800, 2007 года выпуска Мухаметьяновой А.Р. реализован Суходолову С.М..
Не смотря на это, из страхового полиса договора ОСАГО N ХХХ 0123681931 сроком действия с 20.02.2020 по 20.02.2021 года, выданного "Альфа страхование", следует, что Касинский К.А. выступает в качестве страхователя.
Из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что аффилированное с должником лицо не утратило фактический контроль над спорным имуществом.
Более того, судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на день отчуждения 31.12.2015 года составляла 882 000 рублей, то есть сделка была совершена на условиях, недоступных иным независимым лицам, поскольку цена сделки составила 530 000 рублей.
При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Доводы должника и ответчика о том, что оценка рыночной стоимости недостоверна поскольку не учитывает факт повреждения имущества в ДТП правомерно отклонена судом первой инстанции.
Более того, на момент совершения указанной сделки в публичных источниках относительно должника имелась информация о наличии задолженности перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах, покупатель должен был знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку при должной осмотрительности у ответчика была возможность установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной коллегии учитывает и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделку у должника отсутствовало иное ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора ООО "Промтрансбанк", поскольку оно было также реализовано в пользу аффилированных лиц.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-36951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметьяновой (Касинской) Аделины Рустамовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка