Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7340/2020, А76-39706/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-39706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-39706/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Васильева Е.В. (доверенность от 21.05.2020, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Землянский К.О. (доверенность от 30.07.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец, ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ответчик, ООО "Лабиринт") о взыскании задолженности по договору N 27 от 01.09.2015 в размере 308 038 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 16 366 руб. за период с 15.01.2017 по 17.03.2020, исходя из расчета 0,01% от суммы долга, с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 18.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - л.д. 44, 45, 73-75,107-110).
Решением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Лабиринт" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе её податель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, претензия и исковое заявление направлены не по месту нахождения ответчика, поскольку с 02.08.2019 юридическим адресом ответчика является: 440015, Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 169, литера А, А1, помещение 66А. Информация о смене юридического адреса подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.11.2019 N ЮЭ9965-19-115101502. Отмечает, что 18.08.2020 ответчиком было получено уточненное исковое заявление и претензия одновременно.
Апеллянт указывает, что утверждение истца о соблюдении претензионного порядка, подтвержденное почтовой квитанцией от 09.08.2019 безосновательно, поскольку ответчик по состоянию 09.08.2019 не находился по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского 13, неж. пом. 2, оф. 305.
Податель жалобы считает, что рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области нарушает нормы территориальной подсудности по разовым поставкам без письменных договоров. Считает подлежащим рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Также апеллянт указывает, что срок исковой давности по товарным накладным от 14.12.2016 N 230, от 20.12.2016 N 236, истек 14.12.2019 и 20.12.2019 соответственно.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, а представлены письменные возражения на неё, по мотивам которых доводы жалобы отклонены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против этого.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Лабиринт" (покупатель) заключен договор поставки N 27 от 01.09.2015 (далее - договор, л.д. 13, 14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование, вентиляции, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплат продукции согласовываются сторонами в локальных сметах.
В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается:
-УПД N 230 от 14.12.2016 в сумме 12 220 руб. (л.д. 15);
-УПД N 236 от 20.12.2016 в сумме 2 259руб. (л.д. 16);
-УПД N 298 от 27.09.2017 в сумме 289 636 руб. (л.д. 17,18);
-УТ-308 от 07.09.2018 в сумме 3 233 руб. (л.д. 19).
Как указал истец, оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком не произведена.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N УТ-31 от 14.05.2019 за период с 01.01.2016 по 13.05.2019, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 308 038 руб. (л.д. 21, 22).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 308 038 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 11.08.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 11, 12). Ответ на данную претензию не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Спорные отношения регулируются гл. 30 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше универсальные передаточные документы и счета на оплату на общую сумму 308 038 руб. (л.д. 15-19).
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов N УТ-31 от 14.05.2019 за период с 01.01.2016 по 13.05.2019, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 308 038 руб. (л.д. 21, 22).
Доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лабиринт" в пользу ООО "Аквилон" сумму задолженности в размере 308 038 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.
Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки также является обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Как отмечено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи с чем, данное требование удовлетворено правомерно.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.
Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 11). Претензия направлена ответчику 11.08.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 12) по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского 13, неж. пом. 2, оф. 305.
Податель жалобы не представил доказательства того, что при вручении ему указанной почтовой корреспонденции отделением почтовой службы нарушен установленный порядок вручения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что претензия и исковое заявление направлены не по месту нахождения ответчика: 440015, Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 169, литера А, А1, помещение 66А, не принимается судебной коллегией.
Апелляционная коллегия исходит из того, что претензия направлена ООО "Лабиринт" по адресу, указанному в договоре (оборотная сторона л.д. 14).
Направляя претензию 11.08.2019, истец не был уведомлен ответчиком о смене с 02.08.2019 юридического адреса, тем более, что сведения о смене адреса внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2019.
АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).
Кроме того, согласно п. 8.6 договора стороны обязуются уведомлять друг друга обо всех изменениях своих почтовых и иных реквизитах, необходимых для надлежащего исполнения договора, в течении 3 дней с момента наступления изменений и несут все риски, связанные с ненадлежащим исполнением указанной обязанности.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных п. 8.6 договора обязательств по уведомлению истца относительно изменения юридического адреса ООО "Лабиринт".
В силу вышеизложенного судебной коллегией не может быть принят довод ответчика о том, что рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области нарушает нормы территориальной подсудности, поскольку при подаче искового заявления ООО "Аквилон" руководствовался данными предоставленными в договоре поставки от 01.09.2015.
Кроме того, как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, ООО "Лабиринт" получило 18.08.2020 уточненное исковое заявление и претензию одновременно.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Акт сверки взаимных расчетов N УТ-31 от 14.05.2019 (л.д. 21-22) подписан директорами ООО "Аквилон" и ООО "Лабиринт" с проставлением печатей этих юридических лиц.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным от 14.12.2016 N 230, от 20.12.2016 N 236 полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, в том числе, и акт сверки взаимных расчетов N УТ-31 от 14.05.2019 (л.д. 21-22), что нашло свое отражение в решении суда - оснований для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не принимается апелляционным судом ссылка на нарушение правил территориальной подсудности.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 27 от 01.09.2015 в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Рассмотрение иных разовых поставок, не вытекающих из названного договора, отдельно, по месту нахождения ответчика в г. Пенза, не соответствует принципу процессуальной экономии, а совместное рассмотрение таких требований не нарушает требований АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-39706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
