Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7339/2020, А76-39099/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-39099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-39099/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Андреевских Данил Евгеньевич (доверенность от 10.06.2019 б/н);
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Горобец Марина Алексеевна (доверенность от 06.09.2019 N 170).
Общество с ограниченной ответственность "Альянс" (далее - общество "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 112 668 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковые требования общества "Альянс" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт отмечает, что согласно заключенному между сторонами договору МУП "ПОВВ", проводя процедуру анализа и отбора сточных вод, выполняло производственный контроль стоков общества "Альянс" (пункты 3.2.2 и 5.1 договора). Право проводить производственный контроль МУП "ПОВВ" дает Свидетельство N 82 (период действия 21.06.2016 - 21.06.2019), выданное ФБУ "Челябинский ЦСМ". Производственный контроль проводится в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, конфликтов интересов и т.п. В связи с тем, общество "Альянс" самостоятельно не проводило контроль состава своих сточных вод в соответствии с заключенным договором от 01.01.2011 N 6711 (пункты 2.2.3 и 2.2.10), это делало МУП "ПОВВ".
Суд, ссылаясь на то, что "определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ", не указал, почему результат самой процедуры отбора проб - полученные в лаборатории характеристики пробы (выполненные в рамках производственного контроля) не являются пригодными к использованию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) заключен договор от 01.01.2011 N 6700 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 11-13) (далее также - договор) с протоколами разногласий и согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.
Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязуется, в том числе, обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.
Согласно пункту 2.2.10 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований по количеству, качеству и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод, в том числе сточных вод субабонентов.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (п. 5.1 договора).
Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора).
Из содержания пунктов 5.3, 5.4 договора следует, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.
За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете предприятия (п. 5.5 договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 17.04.2017.
МУП "ПОВВ" произвело отбор проб и анализ сточных вод, что подтверждается протоколами результатов измерен6ий (т.1, л.д. 132-155), актами выполненных работ N 164 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 246 от 31.10.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 10 от 19.01.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 73 от 12.04.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 152 от 20.07.2017 на сумму 18 386 руб. 63 коп., N 227 на сумму 20 153 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 14-19), на основании чего выставило на оплату обществу "Альянс" счета-фактуры N 2972 от 12.10.2017 на сумму 20 153 руб. 10 коп., N 2087 от 20.07.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 646 от 12.04.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 21 от 19.01.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 3452 от 01.11.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 2054 от 05.08.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., (т.1, л.д. 20-25).
Общество "Альянс" оплатило указанные счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2016 N 37176 на сумму 20 000 руб., N 36828 от 15.11.2016 на сумму 24 000 руб., N 37798 от 15.12.2016 на сумму 10 763 руб., N 37733 от 13.12.2016 на сумму 15 000 руб., N 500 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 2699 от 04.04.2017 на сумму 189 816 руб.
42 коп., N 3201 от 17.04.2017 на сумму 12 935 руб. 98 коп., N 6766 от 08.08.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 163-169, т.2, л.д. 9).
Истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2019 (т.1 л.д. 8) с требованием вернуть оплаченные по спорным счетам-фактурам денежные средства.
Письмом N 021-2996 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 10) ответчик отклонил требование истца, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года анализ отобранных проб производился лабораторией МУП "ПОВВ", при этом аккредитация у лаборатории ответчика в указанный период отсутствовала. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (в действовавшей в спорный период редакции), Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 167; в действовавшей в спорный период редакции).
Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Постановления Правительства РФ N 167).
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Постановления Правительства РФ N 167).
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции( определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, в которой, в частности, указываются нормативы допустимых сбросов абонентов, лимиты на сбросы. В случае, если абонентом допущено нарушение декларации о составе и свойствах сточных вод, абонент обязан незамедлительно проинформировать об этом организацию, осуществляющую водоотведение (пункт 4 статьи 30 Закона N 416-ФЗ).
Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Данные анализов отобранных проб сточных вод используются при проведении проверок территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (пункт 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ).
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2011 N 6700 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 11-13), согласно пункту 3.2.2 которого на МУП "ПОВВ" возложена обязанность обеспечивать лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (п. 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.
В соответствии с данными реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий МУП "ПОВВ" включено в реестр органов сертификации 22.07.2011 с номером аттестата аккредитации РОСС RU.0001.517477.
Судом первой инстанции верно установлено, ответчиком не оспаривается, что решением N 8994 от 29.07.2015 действие аккредитации МУП "ПОВВ" прекращено на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации в связи с неустранением нарушений требований законодательства РФ к деятельности аккредитованного лица (т.2, л.д. 20-21).
В то же время в указанный период МУП "ПОВВ" произвело отбор проб и анализ сточных вод, на основании чего выставило на оплату обществу "Альянс" счета-фактуры N 2972 от 12.10.2017 на сумму 20 153 руб. 10 коп., N 2087 от 20.07.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 646 от 12.04.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 21 от 19.01.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 3452 от 01.11.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., N 2054 от 05.08.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., (т.1, л.д. 20-25), которые общество "Альянс" оплатило платежными поручениями N 37176 от 23.11.2016 на сумму 20 000 руб., N 36828 от 15.11.2016 на сумму 24 000 руб., N 37798 от 15.12.2016 на сумму 10 763 руб., N 37733 от 13.12.2016 на сумму 15 000 руб., N 500 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 2699 от 04.04.2017 на сумму 189 816 руб.
42 коп., N 3201 от 17.04.2017 на сумму 12 935 руб. 98 коп., N 6766 от 08.08.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 163-169, т.2, л.д. 9).
В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года анализ отобранных проб производился лабораторией МУП "ПОВВ", в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы результатов измерений (исследований) проб воды (т.1 л.д. 132-155), при этом аккредитация у лаборатории ответчика в указанный период отсутствовала.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что результат процедуры отбора проб - полученные в лаборатории характеристики пробы (выполненные в рамках производственного контроля) являются пригодными к использованию.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, в том числе пункта 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ, анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Проведение ответчиком анализов сточных вод при отсутствии у МУП "ПОВВ" аккредитации является ненадлежащим оказанием услуг истцу, поскольку такие исследования не могут быть использованы истцом, в том числе с целью доказывания соблюдения требований к составу сбрасываемых сточных вод, поскольку результаты исследований в неаккредитованной лаборатории в силу действующего законодательства доказательственного значения не имеют.
Ответчику было известно об отсутствии у него аккредитации при осуществлении анализа проб сточных вод. МУП "ПОВВ" имело возможность организовать исследования проб сточных вод в иной аккредитованной лаборатории, однако таким правом ответчик не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном договоре от 01.01.2011 N 6700 стороны не согласовывали проведение МУП "ПОВВ" производственного контроля сточных вод в неаккредитованной лаборатории, из актов выполненных работ (т.1, л.д. 14-19) оказание ответчиком истцу именно таких услуг также не следует.
Податель жалобы указывает, что общество "Альянс" самостоятельно не проводило контроль состава своих сточных вод.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истец, исполняя вышеуказанную обязанность, заключил с МУП "ПОВВ" договор от 01.01.2011 N 6700, согласно пункту 3.2.2 которого на МУП "ПОВВ" возложена обязанность обеспечивать лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Таким образом, истец организовал осуществление контроля состава своих сточных вод, заключив договор от 01.01.2011 N 6700, оплатил истцу соответствующие услуги, тогда как МУП "ПОВВ" услуги по контролю состава сточных вод оказало ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 112 668 руб. 41 коп. оплаты за ненадлежащим образом оказанные услуги в качестве убытков.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-39099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
