Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7338/2020, А76-52694/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А76-52694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала "РЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-52694/2019.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала "РЖД": Насрулина Е.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2019).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Определением от 30.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом заявитель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что заявителем предприняты все возможные меры для обеспечения транспортной безопасности на вокзале.
Также, апеллянт полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным с последующей заменой штрафа на устное замечание.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, из Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Уральское ТУ ФАЖТ), в адрес УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора 25.11.2019 вх. N 4034, поступила копия заключения об отказе в утверждении изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ: ЖВД327004 (первая категория).
Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) в соответствии с "Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34, было принято решение об отказе (причины отказа указаны в приложении к Заключению) в утверждении изменений в План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (ОТИ: ЖВД327004 (первая категория): - вокзал на станции Челябинск - Главный Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги".
В результате анализа изменений (дополнений) в План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на соответствие Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 (далее - Требования) и Порядку разработки планов обеспечения транспортной безопасности, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок), был выявлен ряд нарушений.
18.12.2019 в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
Усмотрев в действиях юридического лица ОАО "Российские железные дороги" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, а именно - нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, а именно: нарушение порядка разработки Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, выразившееся в невыполнении требований Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" административным органом 19.12.2019 вынесено постановление о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем небыли приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом анализа положений статей 1, 4 Закона N 16-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, на который законодательством возложены обязанности по соблюдению правил и норм транспортной безопасности.
В статье 1 Закона N 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры.
Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10).
Объектом транспортной инфраструктуры являются в частности, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.
Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9).
Под аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности в действующем законодательстве понимается - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (п. п. 1.3).
Пунктом 1.1 части 1 статьи 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ, пунктом 4 постановления Правительства РФ N 886, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а Требования являются обязательными для исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ, одной из основных целей и задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.
Как установлено материалами дела, в результате проверки на соответствие Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов согласно Постановлению Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования), и Приказу Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Порядок), выявлены следующие нарушения:
1. В нарушение п. 9 Порядка и пп. 18 п. 5 Требований на рассмотрение представлен План ОТБ ОТИ, а не изменения (дополнения) в План ОТБ ОТИ;
2. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 3 п. 5 Требований, в разделе 3 изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ отсутствуют сведения об образованном (сформированном) или привлеченном подразделении ТБ;
3. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 25 п. 5 Требований в разделе 7 изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ на ОТИ предусмотрен Пост УОТБ, а не Пункт УОТБ;
4. В нарушение п. 3 Порядка, пп. 1 п. 6 Требований в разделе 7 изменений в ГЮТБ ОТИ не предусмотрено ведение на пункте управления обеспечением транспортной безопасности видеораспознавания в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, видсообнаружения в технологическом секторе зоны транспортной безопасности и видеомониторинга по периметру зоны транспортной безопасности;
5. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 3 п. 6 Требований в разделе 9 изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ указано, что досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ не проводится;
6. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 3 п. 5 Требований в разделе 9 изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ не предусмотрено задействование групп быстрого реагирования в интересах обеспечения транспортной безопасности на ОТИ;
7. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 31 п. 5 Требований в разделе 13 изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ отсутствует схема размещения контрольно - пропускных пунктов на границах зоны транспортной безопасности и се частей (секторов), критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, постов на объекте транспортной инфраструктуры;
8. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 1 п. 6 Требований в разделе 13 изменений (дополнений) в ПОТБ ОТИ при оснашении КПП и постов не предусмотрено документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиму реального времени;
9. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 15 п. 5 Требований в разделе 20 изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ не предусмотрено проведение как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с периодичностью не реже двух раз в год;
10. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 7 п. 5 Требований в разделе 21 изменений (дополнений в План ОТБ ОТИ не предусмотрена поэтапная реализация Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;
11. В нарушение п. 3 Порядка и пп. 9 п. 5 Требований в Приложении N 1 к изменениям в ПОТБ ОТИ отсутствуют заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии устава привлеченного подразделения транспортной безопасности и договора, в соответствии с которым привлечено подразделение транспортной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" является юридическим лицом, использует на законном основании объект транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал, в связи с чем, данное юридическое лицо является субъектом транспортной инфраструктуры.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении N 470 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.
Данные нарушения административным органом были правомерно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по данному делу должностное лицо и арбитражный суд с соблюдением требований процессуального права пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае не истек.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
В своей жалобе апеллянт указывает, на то, что суд мог признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.
Административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным. Довод об обратном судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.
Отсутствие Плана негативно отражается на антитеррористической защищенности объектов и не обеспечивает защиту ОТИ и ТС от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства в будущем.
Применение положений статей 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-52694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
