Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7337/2020, А76-42435/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-42435/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-42435/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" - Мельниченко Дмитрий Валерьевич (доверенность от 19.04.2019 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - общество "УралПром", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 327 380 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 N 28-2017/АБТ, 571 629 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.03.2017 по 07.08.2019 с продолжением взыскания с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "УралПром" к обществу "Абсолют" о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 112 300 руб., а также 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - общество "Дисконт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Абсолют" отказано.
Встречные исковые требования общества "УралПром" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Абсолют" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает, что фактическое получение представителями ответчика товара (нефтепродуктов) подтверждают товарно-транспортные накладные (ТТН) и подписанные универсальные передаточные документы (УПД). Суд проигнорировал тот факт, что в день первой поставки 06.02.2017 обществом "Абсолют" в адрес ответчика выставлен счет N 28. Этот счет выставлен на сумму 297 000 руб. за поставку дизельного топлива, указывался ответчиком как назначение платежа при всех последующих оплатах. Следующая продажа состоялась 06.03.2017 и поставлен был уже дистиллят газового конденсата на сумму 295 020 руб. Судом оставлен без внимания факт оплаты именно за дизельное топливо, поставку которого ответчик подтвердил фактом оплаты.
Апеллянт также ссылается на путевые листы грузового автомобиля и товарно-транспортную накладную от общества "Дисконт", свидетельствующие о фактической отгрузке товара в адрес ответчика, на пояснения водителя третьего лица о поставке товара по конкретному адресу и в конкретные даты и приемки товара конкретным лицом Богдановым А.А.
Отмечает, что аналогичная ситуация сложилась между обществом "Дисконт" и обществом "Уралпром", последнее также возвращало документы с подписью Шершнева (директора), однако впоследствии отказывалось признавать поставки, однако решением суда по делу N А76-41481/2018 задолженность была взыскана.
Обращает внимание, что в ТТН, представленных в дело обществом "Дисконт" по не оспариваемым ответчиком поставкам, и в ТТН, предоставленным обществом "Абсолют", первичную приемку осуществляло одно и тоже лицо - Богданов А.А. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, намеренно подписывая УПД иным лицом, нежели Шершнев (директор).
Наличие дополнительных соглашений к договору к каждой поставке, факт подписания которых не оспаривается ответчиком, свидетельствует о подписании самого договора.
Апеллянт считает, что взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. необоснованно. Дело по взысканию задолженности не составляет высокой сложности. Большое количество судебных заседаний связано с большой загруженностью аппарата, задержкой в проведении судебных заседаний.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела представлен договор поставки от 01.02.2017 N 28-2017/АБТ (т.1, л.д. 6-12), согласно которому общество "Абсолют" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а общество "УралПром" (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки.
Указанный договор подписан только со стороны истца (поставщика).
В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 06.02.2017 N 1, от 06.03.2017 N 2, от 14.03.2017 N 3, от 30.03.2017 (т.1, л.д. 18, 22, 27, 32) к договору от 01.02.2017 N 28-2017/АБТ, подписанные в двустороннем порядке, предусматривающие поставку продукции ответчику.
В то же время двусторонний договор поставки в виде единого документа сторонами в материалы дела не представлен.
Обществом "Абсолют" произведена поставка продукции ответчику по универсальным передаточным документам:
- по УПД от 09.03.2017 N 20 поставлен дистиллят газового конденсата на сумму 295 020 руб. (т.1, л.д. 26);
- по УПД от 14.03.2017 N 24 поставлено дизельное топливо на сумму 142 680 руб. (т.1, л.д. 31), всего - на сумму 437 700 руб.
Участвующими в деле лицами не оспаривается поставка товара по УПД от 09.03.2017 N 20, от 14.03.2017 N 24 на общую сумму 437 700 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности обществом "Абсолют" в материалы дела также представлены УПД от 06.02.2017 N 4 на сумму 297 000 руб. (поставляемая продукция - дизельное топливо; т.1, л.д. 17), от 30.03.2017 N 44 на сумму 142 680 руб. (поставляемая продукция - дизельное топливо; т.1, л.д. 21).
Истцом представлены товарно-транспортная накладная от 06.02.2017 N 008, путевой лист грузового автомобиля от 06.02.2017, товарно-транспортная накладная от 30.03.2017 N 047, путевой лист грузового автомобиля от 30.03.2017 (т.1, л.д. 19-20, 23-26).
Обществом "УралПром" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций факт поставки ему товара по УПД от 06.02.2017 N 4, от 30.03.2017 N 44 оспаривался.
В материалах дела представлены счета на оплату дизельного топлива от 06.02.2017 N 28 на сумму 297 000 руб., от 14.03.2017 N 29 на сумму 142 680 руб., а также счет на оплату дистиллята газового конденсата от 06.03.2017 N 18 на сумму 295 020 руб. (т.1, л.д. 76-78).
Платежными поручениями от 17.03.2017 N 104 на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д. 9), от 30.03.2017 N 115 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 10), от 05.04.2017 N 137 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 11); от 02.05.2017 N 128 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 12) всего - на сумму 550 000 руб. обществом "УралПром" произведено перечисление денежных средств истцу в счет оплаты поставленной продукции.
Все вышеуказанные платежные поручения имеют одинаковое назначение платежа: "оплата за диз. Топливо по счету 28 от 06.02.17".
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о стоимости поставленного товара по УПД общество "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 327 380 руб. задолженности (295 020 руб. + 142 680 руб. + 297 000 руб. + 142 680 руб. - 250 000 руб. - 100 000 руб. - 100 000 руб. - 100 000 руб.), а также 571 629 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
В свою очередь, общество "УралПром", ссылаясь на произведенную им оплату в общей сумме 550 000 руб., поставку обществом "Абсолют" товара на сумму 437 700 руб., обратилось со встречным иском о взыскании 112 300 руб. (550 000 руб. - 437 700 руб.) излишне перечисленных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "Абсолют", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость продукции, отгруженной истцом в адрес общества "УралПром", последним оплачена в полном объеме. Просрочка оплаты товара из материалов дела не следует, договор не подписан, в связи с чем начисление неустойки не согласовано.
Удовлетворяя встречный иск общества "УралПром", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Абсолют" в адрес общества "УралПром" отгружено продукции по УПД N 20 и УПД N 24 на сумму 437 680 руб., а оплата последним произведена на сумму 550 000 руб., в связи с чем излишне оплаченная сумма в размере 112 300 руб., составляющая встречные исковые требования, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, при наличии двусторонних УПД, суд первой инстанции правомерно установил возникновение между сторонами правоотношений по разовым поставкам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указывалось ранее, обществом "Абсолют" произведена поставка продукции ответчику по универсальным передаточным документам:
- по УПД от 09.03.2017 N 20 поставлен дистиллят газового конденсата на сумму 295 020 руб. (т.1, л.д. 26);
- по УПД от 14.03.2017 N 24 поставлено дизельное топливо на сумму 142 680 руб. (т.1, л.д. 31), всего - на сумму 437 700 руб.
Участвующими в деле лицами не оспаривается поставка товара по УПД от 09.03.2017 N 20, от 14.03.2017 N 24 на общую сумму 437 700 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности обществом "Абсолют" в материалы дела также представлены УПД от 06.02.2017 N 4 на сумму 297 000 руб. (поставляемая продукция - дизельное топливо; т.1, л.д. 17), от 30.03.2017 N 44 на сумму 142 680 руб. (поставляемая продукция - дизельное топливо; т.1, л.д. 21).
Общество "УралПром" факт поставки ему товара по УПД от 06.02.2017 N 4, от 30.03.2017 N 44 отрицает.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение эксперта поставлен вопрос:
- кем, Шершневым Алексеем Юрьевичем или другим лицом учинены подписи в документах: УПД N 4 от 06.02.2017 на сумму 297 000 руб., УПД N 44 от 30.03.2017 на сумму 142 680 руб.
Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 N 3236/2-3 подписи, изображения которых находятся на строках "(подпись)" под словами "товар получил/услуги, результаты работ, права принял" в электрофотографических копиях универсальных передаточных документов (УПД), счета-фактуры N 4 от 06.02.2017 на сумму 297 000 руб. и счета-фактуры N 44 от 30.03.2017 на сумму 142 680 руб. выполнены не Шершневым Алексеем Юрьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.
В связи с изложенным с учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд критически относится к представленным истцом УПД от 06.02.2017 N 4 на сумму 297 000 руб. (т.1, л.д. 17), от 30.03.2017 N 44 на сумму 142 680 руб. (т.1, л.д. 21), поскольку доказательств их подписания представителем ответчика не представлено.
Наличие на УПД от 06.02.2017 N 4, от 30.03.2017 N 44 печати общества "УралПром", с позиции апелляционного суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела не является достаточным основанием для признания факта поставки истцом ответчику продукции по указанным УПД установленным.
При этом апелляционный суд учитывает, что оригиналы УПД от 06.02.2017 N 4, от 30.03.2017 N 44 истцом в материалы дела не представлены. Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что печать, проставленная на УПД от 06.02.2017 N 4, от 30.03.2017 N 44, не соответствует оригинальной печати общества "УралПром". В частности, ответчик указывал, что звездочка в левой части оригинальной печати ответчика находится над буквами "тв" (в слове общество; т.1, л.д. 95-96), тогда как в печати, проставленной на спорных УПД, звездочка в левой части находится над буквами "ст" (в слове общество; т.1, л.д. 17-21). Ответчик также указал, что оригинальная печать не имеет таких четких контуров, как печати, проставленные на УПД от 06.02.2017 N 4, от 30.03.2017 N 44.
Апелляционный суд отмечает, что товарно-транспортная накладная от 06.02.2017 N 008, путевой лист грузового автомобиля от 06.02.2017, товарно-транспортная накладная от 30.03.2017 N 047, путевой лист грузового автомобиля от 30.03.2017 (т.1, л.д. 19-20, 23-26), сами по себе, не подтверждают поставку истцом ответчику товара по УПД от 06.02.2017 N 4, от 30.03.2017 N 44, поскольку в ТТН от 06.02.2017 N 008 в графе "груз получил" неразборчиво указана фамилия получившего груз лица, доказательств того, что данное лицо являлось представителем ответчика, не имеется. В ТТН от 30.03.2017 N 047 в графе "груз получил" имеется только подпись без расшифровки получившего лица. Доверенность от 06.11.2015 N 93, на которую имеются ссылки в ТТН, в материалах дела не представлена. Путевые листы составлены без участия общества "УралПром", ответчиком не подписывались, в связи с чем также не доказывают передачу ответчику товара. По аналогичным основаниям подлежат отклонению апелляционные доводы со ссылкой на пояснения водителя общества "Дисконт".
Податель жалобы указывает, что в день первой поставки 06.02.2017 обществом "Абсолют" в адрес ответчика выставлен счет N 28. Этот счет выставлен на сумму 297 000 руб. за поставку дизельного топлива, указывался ответчиком как назначение платежа при всех последующих оплатах. Следующая продажа состоялась 06.03.2017 и поставлен был уже дистиллят газового конденсата на сумму 295 020 руб. Судом оставлен без внимания факт оплаты именно за дизельное топливо, поставку которого ответчик подтвердил фактом оплаты.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В материалах дела представлены счета на оплату дизельного топлива от 06.02.2017 N 28 на сумму 297 000 руб., от 14.03.2017 N 29 на сумму 142 680 руб., а также счет на оплату дистиллята газового конденсата от 06.03.2017 N 18 на сумму 295 020 руб. (т.1, л.д. 76-78).
Платежными поручениями от 17.03.2017 N 104 на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д. 9), от 30.03.2017 N 115 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 10), от 05.04.2017 N 137 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 11); от 02.05.2017 N 128 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 12) всего - на сумму 550 000 руб. обществом "УралПром" произведено перечисление денежных средств истцу в счет оплаты поставленной продукции.
Все вышеуказанные платежные поручения имеют одинаковое назначение платежа: "оплата за диз. Топливо по счету 28 от 06.02.17".
Апелляционный суд отмечает, что счет от 06.02.2017 N 28 на оплату дизельного топлива выставлен на сумму 297 000 руб., тогда как ответчиком оплата по счету от 06.02.2017 N 28 произведена в большем размере - в сумме 550 000 руб., при этом из платежных поручений и иных доказательств не следует, что произведенная переплата направлялась ответчиком на оплату оспариваемых УПД от 06.02.2017 N 4, от 30.03.2017 N 44, доказательств выражения воли ответчика на это не имеется.
Доводы истца о намеренном подписании ответчиком УПД иным лицом, нежели Шершнев (директор), материалами дела не подтверждены. Ссылки истца на отношения ответчика с иными контрагентами не доказывают факт поставки товара обществом "Абсолют" ответчику.
В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 437 700 руб., обществом "УралПром" произведена оплата на сумму 550 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска общества "Абсолют" о взыскании 327 380 руб. задолженности, удовлетворив встречный иск общества "УралПром" о взыскании 112 300 руб. (550 000 руб. - 437 700 руб.) излишне перечисленных денежных средств.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с общества "УралПром" договорной неустойки, учитывая, что договор поставки от 01.02.2017 N 28-2017/АБТ (т.1, л.д. 6-12) со стороны ответчика не подписан, применение ответственности в виде договорной неустойки не согласовано. Дополнительные соглашения к договору поставки, на которые сослался истец в апелляционной жалобе, условий о начислении неустойки не содержат.
Обществом "УралПром" заявлялось о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2019, заключенное между адвокатом Мельниченко Дмитрием Валерьевичем (адвокат) и обществом "УралПром" (доверитель);
- платежное поручение от 06.05.2019 N 182 на сумму 25 000 руб.;
- платежное поручение от 31.07.2019 N 385 на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение от 08.07.2019 N 314 на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение от 17.02.2020 N 18 на сумму 10 000 руб.;
- дополнительное соглашение от 27.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2019 (т.2, л.д. 13-16, 121-123).
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя.
В соответствии с пунктом 4 соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019 размер вознаграждения за оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 55 000 руб.
Таким образом, обществом "УралПром" представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "УралПром", в сумме 55 000 руб.
При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие представленных со стороны истца доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.
Общество "Абсолют", сославшись в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судебных издержек, какими-либо доказательствами свои доводы не подтвердило, иной разумный, с его точки зрения, размер представительских расходов не обосновало, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части судебных издержек.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-42435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
