Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7336/2020, А76-2999/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-2999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020 г. по делу N А76-2999/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - истец, ООО "Таир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки N 18-726у в размере 126 176 руб., неустойки за период с 23.10.2018 по 16.01.2020 в размере 8 036 руб. 89 коп.; задолженности по договору поставки N 19-421у в размере 306 674 руб. 25 коп., неустойки за период с 22.05.2019 по 16.01.2020 в размере 30 665 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по договорам N 18-726у и N 19-421у и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает ответчик, исходя из согласованных сторонами условий договоров, доставка продукции производится продавцом, следовательно, датой исполнения обязательства является дата принятия товара покупателем. Так, по универсально-передаточным документам (далее - УПД) от 23.10.2018 продукция принята 24.10.2018; от 24.07.2019 - 25.07.2019; от 24.08.2019 - 25.07.2019; от 01.11.2018 - 02.11.2018; от 29.10.2018 - 31.10.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Таир" считает решение суда законным и обоснованным.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18-726у, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
Во исполнение условий договора N 18-726у истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается УПД: - N УТ-92002 от 20.09.2018 на сумму 11 100 руб.; - N УТ-102306 от 23.10.2018 на сумму 4 500 руб.; - N УТ-102909 от 29.10.2018 на сумму 66 894 руб.; - N УТ-110101 от 01.11.2018 на сумму 43 682 руб.; - N УТ-112001 от 20.11.2019 на сумму 320 0169 руб., всего на общую сумму 446 192 руб.
Согласно пункту 3.2 договора N 18-726у расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 320 016 руб., что подтверждается платежным поручением N 21287 от 24.03.2020 на сумму 320 016 руб. Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 18-726у составила 126 176 руб.
Также, 19.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19-421у, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
Во исполнение условий договора N 19-421у истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается УПД: - N УТ-41914 от 19.04.2019 на сумму 21 380 руб.; - N УГ-41915 от 19.04.2019 на сумму 2 940 руб.; - N УТ-51303 от 13.05.2019 на сумму 4 000 руб.; - N УТ-53118 от 03.06.2019 на сумму 1 074 922 руб. 25 коп.; - N УТ-61703 от 17.06.2019 на сумму 21 380 руб.; - N УТ-70912 от 09.07.2019 на сумму 1 000 руб.; - N УТ-72410 от 24.07.2019 на сумму 21 380 руб.; - N УТ-72417 от 24.07 2019 на сумму 4 000 руб.; - N УТ-80815 от 08.08.2019 на сумму 165 400 руб.; - N УТ-81134 от 20.08.2019 на сумму 11 890 руб., всего на общую сумму 1 328 292 руб. 25 коп.
Согласно пункту 3.2 договора N 19-421у расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 1 021 618 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19384 от 19.08.2019 на сумму 400 000 руб., N 20297 от 19.11.2019 на сумму 621 618 руб. Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 19- 421у составила 306 674 руб. 25 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность за поставленный товар и просрочку по его оплате.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств оплаты задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 18-726у в размере 126 176 руб. и по договору N 19-421у в размере 306 674 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции. Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по договорам, а лишь не согласен со взысканной суммой неустойки. Ненадлежащее исполнение обязанностей послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору N 18-726у за период с 23.10.2018 по 16.01.2020 в размере 8 036 руб. 89 коп.; по договору N 19-421у за период с 22.05.2019 по 16.01.2020 в размере 30 665 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 5.4. договоров N 18-726у и N 19-421у, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически неверным.
Отклоняя доводы подателя жалобы, относительно неверного исчисления начала периода неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям истец признал даты получения товара, указанные ответчиком в УПД. Между тем, на расчет неустойки указанное обстоятельство не влияет, поскольку итоговая сумма расчета пени не изменилась, в расчете истца принят максимально возможный размер санкции 5%, а корректировка даты расчета не привела к уменьшению максимально возможного размера неустойки от суммы неисполненного обязательства.
Оснований для снижения неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020 г. по делу N А76-2999/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
