Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7334/2020, А76-3862/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А76-3862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-3862/2020.
Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ООО "Ивановская текстильная компания") о взыскании штрафной неустойки по договору поставки N 230437 от 29.12.2016 в размере 142 072 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25 350 руб. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ивановская текстильная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом принципа состязательности процесса, поскольку определение о назначении судебного заседания поступило ответчику в период введенных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней. В период с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчик не осуществлял деятельность и не имел возможности защищать свои права. Суд, назначив слушание на 18 мая, а также осуществив переход из предварительного судебного заседания в основное с вынесением решения, фактически не предоставил ответчику времени для подготовки и направления своей позиции по делу, чем нарушил его права на участие в судебном заседании.
В отношении заявленных требований апеллянт указывает, что суд счел установленным факт несоответствия товара требованиям ГОСТ, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной Магнитогорской Торгово-Промышленной палатой. При этом, судом не учтено, что указанная экспертиза является химической экспертизой, требующей не только узкопрофильных знаний, но и соответствующего оборудования. Кроме того, организации должны подтвердить свое право на проведение соответствующих экспертиз. Подтверждение такого права и квалификации эксперта Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты истцом в материалы дела не представлены. Поскольку истцом не доказаны экспертные полномочия Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты, то заключение, выданное данной организацией, не может служить основанием для признания товара не соответствующим по качеству ГОСТа. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений договора о применении штрафных санкций к ответчику. Кроме того, поскольку Магнитогорская Торгово-Промышленная палата является ключевым участником в рассматриваемом вопросе, суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выяснив обстоятельства проведенной экспертизы.
ПАО "ММК" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ОАО "ММК" (покупатель) и ООО "Ивановская текстильная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 230437 (л.д. 22-28), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/оборудование в порядке, установленном договором п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к договору.
Сторонами подписана спецификация N 3П-489827 от 12.01.2017 (л.д. 29), согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар - мыло туалетное 100 г. ГОСТ 28546-2002 в количестве 700 000 шт. в срок до 30.06.2017.
31.01.2017 ответчик поставил истцу товар в количестве 200 000 шт. на сумму 1 420 720 руб., что подтверждается товарной накладной N 186 от 31.01.2017 (л.д. 30).
Как указывает истец, при проведении входного контроля поставленной партии товара было выявлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТ 28546-2002, что подтверждается заключением Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты N 117010039 от 03 апреля 2017 года (л.д. 31-39).
11.05.2017 истец возвратил некачественный товар в количестве 200 000 шт. ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1521 от 10.05.2017.
В соответствии с п. 5.6 договора замена поставщиком ранее поставленной продукции или принятие поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков являются подтверждением ее несоответствия условиям договора о качестве продукции.
В случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а так же в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели (п. 7.3 договора).
На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 142 072 руб. и направил в адрес последнего претензию от 27.07.2017 N 50049 с требованием в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии выплатить штрафную неустойку (л.д. 51-54).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора о качестве продукции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 230437, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Факт поставки ответчиком истцу товара не соответствующего ГОСТу 28546-2002 товара подтвержден заключением Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты N 117010039 от 03.04.2017 (л.д. 31-39).
Возражения апеллянта о том, что заключение Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты N 117010039 от 03.04.2017 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в материалах дела свидетельствует о наличии у экспертной организации права на проведение химической экспертизы, судебной коллегией подлежат отклонению.
Согласно заключенного между истцом (заказчик) и Магнитогорской Торгово-Промышленной палатой (исполнитель) договора МТПП-2014/221252 от 01.05.2014, исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы качества, количества, комплектности товаров и оборудования согласно ежемесячным заявкам по ценам в соответствии с приложением N 1 (л.д. 43-47).
Сам по себе факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты на проведение химической экспертизы, не свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а так же в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе гарантийный период).
Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", в подпункте "з" пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.
Кроме того, пунктом 5.6 договора установлено, что замена поставщиком ранее поставленной продукции или принятие поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков являются подтверждением ее несоответствия условиям договора о качестве продукции.
Из материалов дела следует, что обществом "Ивановская текстильная компания" выдана водителю Евсееву О.В. доверенность N 679 от 10.05.2017 сроком по 20.05.2017 на получение от ОАО "ММК" материальных ценностей - мыло туалетное 100 г в количестве 200 000 шт. (л.д. 42).
Мыло туалетное 100 г в количестве 200 000 шт. получено водителем от ОАО "ММК", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1521 от 10.05.2017 (л.д. 40-41).
Названное свидетельствует о поставке ответчиком истцу товара - мыло туалетное 100 г в количестве 200 000 шт. не соответствующего условиям договора о качестве продукции.
Доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного ответчиком истцу товара, обществом "Ивановская текстильная компания", в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а так же в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости продукции ненадлежащего качества.
Истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в сумме 142 072 руб. (л.д. 4).
Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 142 072 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 25 350 руб.
Согласно п. 5.8 договора все документально подтвержденные расходы, связанные с контролем качества продукции, в случае выявления несоответствий по ее качеству требования, указанным в спецификациях к договору, с возвратом продукции, ее заменой, допоставкой, доукомплектованием не по вине покупателя, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, возмещаются поставщиком покупателю на основании выставленного покупателем счета.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 347 от 21.04.2017, стоимость заключения специалиста N 117010039 составила 25 350 руб. (л.д. 49).
Факт несения расходов по оплате экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты по проверке соответствия товара требованиям ГОСТ 28546-2002 подтвержден платежным поручением N 54073 от 31.10.2017 (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 350 руб.
Оценивая возражения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Утверждение апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Магнитогорскую Торгово-Промышленную палату, подготовившую заключение специалиста N 1170100039, является ошибочным.
Обжалуемым судебным актом права и обязанности Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты не затрагиваются. Ее участие в проведении экспертизы качества спорного товара на соответствие ТР ТС 009/2011 и декларации о соответствии, не влияет на существо спора между поставщиком и покупателем продукции.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса, поскольку определение суда о назначении судебного заседания поступили ответчику в период введенных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, при этом суд, назначив слушание на 18 мая, перейдя из предварительного судебного заседания в основное с вынесением решения, не оставил ответчику времени для подготовки и направления своей позиции по делу, чем нарушил его права на участие в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В рассматриваемом случае исковое заявление общества "ММК" о взыскании с общества "Ивановская текстильная компания" штрафной неустойки по договору поставки N 230437 от 29.12.2016 в размере 142 072 руб. и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25 350 руб. первоначально определением суда первой инстанции от 11.02.2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с предложением в срок до 04.03.2020 представить ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Также судом установлено в срок до 26.03.2020 истцу и ответчику представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-2).
Копия определения суда первой инстанции от 11.02.2020 была получена обществом "Ивановская текстильная компания" 18.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 45499144276809 (л.д. 71).
Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни, до 30.03.2020 у ответчика имелось объективно достаточное время для представления в суд первой инстанции возражений на заявленные требования, однако, данное право им не реализовано. Уважительность такого бездействия не аргументирована и не подтверждена, соответственно оно является следствием исключительно поведения самого ответчика.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-3862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
