Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №18АП-7333/2020, А76-51275/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А76-51275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-51275/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Индастриал" (ИНН 7447244916, ОГРН 1147447012602) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КУНШ" (ИНН 7449010110, ОГРН 1027402698487).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУНШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУНШ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса 20.03.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КУНШ" задолженности в размере 14 960 000 руб. (вх. N 21838 от 23.03.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 требование Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КУНШ" в размере 14 960 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 08.06.2020 в части порядка удовлетворения требования Фонда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что требование Фонда подлежит удовлетворению только после того, как будут полностью удовлетворены требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", поскольку поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно распечатки с электронной почты, отзыва ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", так как указанные документы имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" и обществом "Строительные технологии города" заключен кредитный договор от 05.04.2016, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 22 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 05.04.2016 заключены договоры поручительства с Моревым К.В., Моревой С.И., обществом с ограниченной ответственностью "Кунш", Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26.11.2019 по делу N 2-4522/2019 удовлетворены исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО "Кунш", Моревой Светлане Ивановне о взыскании исполненного поручителем денежного обязательства по договору кредитной линии N 990010472/16Л от 05.04.2016 в сумме 14 960 000 руб. (л.д. 3-5).
Наличие задолженности у должника перед Фондом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался наличием вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих состав и размер требований кредитора, предъявлением требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствием доказательств оплаты.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, которые установлены Курчатовским районным судом города Челябинска при рассмотрении дела о взыскании исполненного поручителем денежного обязательства по договору кредитной линии N 990010472/16Л от 05.04.2016 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Доказательств исполнения указанного решения Курчатовского районного суда города Челябинска в дело не представлено.
Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.
Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанного судебного акта в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по настоящему делу требование публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" по кредитному договору от 05.04.2016 и договору поручительства от 05.04.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кунш" в размере 7 934 197 руб. 01 коп., из которых 7 040 000 руб. основной долг, 825 116 руб. 56 коп. проценты, 3 080 руб. 45 коп. неустойка, 66 000 руб. судебные расходы.
В свою очередь, основанием для взыскания с должника в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области денежных средств в сумме 14 960 000 руб. послужило частичное исполнение Фондом обязательств перед Банком по кредитному договору N 990010472/16Л от 05.04.2016.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
При этом в абзаце 2 пункта 30 названного постановления Пленума указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления Пленума N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Учитывая данные разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Следует отметить, что доводы банка были заявлены в суде первой инстанции и не учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит основания для изменения судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-51275/2019 изменить в части порядка исполнения требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса.
Удовлетворение требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса должно производиться после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка