Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7331/2020, А76-24751/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А76-24751/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-24751/2017.
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Меллинг Елена Алексеевна (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-41, диплом);
публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Салахова Юлия Хуснулловна (доверенность от 01.12.2019 N 29, диплом);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова Мария Алексеевна (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/72).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, АО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ") в котором просило (с учетом изменения предмета требований (т.7 л.д.3-4, 5), а также отказа от иска и прекращения производства по требованиями заявленным к акционерному обществу "Электромашина" принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1. Внести изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56597 в части сведений о площади земельного участка, установив ее равной 83 600 кв.м. (величина погрешности определения площади равна +/- 59,88 кв.м.), и в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка путем внесения в ЕГРН дополнительных координат характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
X
Y
н1
601 340.24
2 329 880.23
0.10
н2
601 338.80
2 329 884.50
0.10
н3
601 343.54
2 329 886.10
0.10
н4
601 344.98
2 329 881.83
0.10
н1
601 340.24
2 329 880.23
0.10
2. Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307001:82 в части сведений о площади земельного участка, установив ее равной 41 404 кв.м. (величина погрешности определения площади равна +/- 71 кв.м.), и в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка путем внесения в ЕГРН дополнительных координат характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
X
Y
н1
601 232.10
2 330 182.76
0.10
н2
601 229.89
2 330 189.40
0.10
н3
601 236.54
2 330 191.60
0.10
н4
601 238.73
2 330 184.95
0.10
н1
601 232.10
2 330 182.76
0.10
н5
601 183.89
2 330 324.58
0.10
н6
601 182.54
2 330 328.88
0.10
н7
601 187.32
2 330 330.36
0.10
н8
601 188.65
2 330 326.08
0.10
н5
601 183.89
2 330 324.58
0.10
н9
601 118.56
2 330 508.84
0.10
н10
601 119.69
2 330 513.71
0.10
н11
601 124.07
2 330 512.70
0.10
н12
601 122.95
2 330 507.82
0.10
н9
601 118.56
2 330 508.84
0.10
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата), публичное акционерное общество "Сбербанк России", (далее - ПАО Сбербанк).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "МРСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав собственника опор линий электропередач (далее ЛЭП), расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке. По мнению апеллянта, иск об установлении границ земельного участка, не являясь требованием о признании права собственности на часть земельного участка, относится к искам о правах на недвижимое имущество. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.
Право собственности ответчика на земельный участок было приобретено без учета предоставленного истцу исключительного права на получение занятого опорами ЛЭП земельного участка в собственность либо аренду (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на дату приобретения права редакции). На дату рассмотрения спора у истца сохраняется право на аренду такого участка в соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2022.
Также апеллянт полагает ошибочным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что истец не является смежным с ответчиком землепользователем, поскольку образуемый под опорами ЛЭП многоконтурный земельный участок имеет общую границу с участком ответчика, за счет которого образуется земельный участок. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что направленностью исковых требований является обеспечение возможности формирования и приобретения права аренды на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, путем изменения границ и площади принадлежащих ответчику земельных участков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра, Кадастровой палаты не явились.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ПАО Сбербанк, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - ПАО Сбербанк возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" являясь правопреемником ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008, является собственником объекта недвижимости - сооружения воздушная линия ВЛ-110кВ ЧТЭЦ-1 - ЧТПЗ - ЧКПЗ - Рыбная, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район (свидетельство о праве собственности т.1 л.д.15,16).
Право собственности на воздушную линию было зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 41 от 05.02.1993, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 31 от 02.09.2002 и Плана приватизации (т.3 л.д.32-44). Из названных документов усматривается, что указанный объект обозначен в перечне объектов включенных в уставный капитал ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", под порядковыми номерами 894-899, год ввода в эксплуатацию - 1971, 1987 гг.
На момент обращения с исковым заявлением ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: -74:36:0000000:676 (дата присвоения кадастрового номера 19.01.2010 - т.1 л.д.41-49, т.3 65-81), разрешенный вид использования - для эксплуатации зданий и сооружений завода, право собственности зарегистрировано 25.01.2010; (дата присвоения кадастрового номера 08.09.2008 - т.1 л.д.50-56, т.3 л.д .82-96), разрешенный вид использования - для эксплуатации зданий и сооружений завода, право собственности зарегистрировано 06.11.2008. Графическое изображение участков приведено в публичной кадастровой карте (т.2 л.д.62,81).
12.01.1999 ОАО "ЧКПЗ" в связи с акционированием предприятия (т.3 л.д.143) предоставлен в аренду земельный участок площадью 90,9004 Га, на основании постановления главы города Челябинск N 29-п от 12.01.1999.
Договор аренды заключен с 15.01.1999 на 10 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:03.07.01:01, площадью 90,9004 Га.
08.08.2003 земельный участок площадью 90,9004 Га поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0307001:1.
08.09.2008 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:1, разрешенный вид использования - для эксплуатации существующей промышленной площадки завода, железнодорожной ветки и санитарно- защитной зоны (т.3 л.д.109-128) выделен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:82 площадью 41501 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:81 площадью 764 189 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий и сооружений завода.
По договору купли-продажи от 09.10.2008, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ответчик выкупил в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0307001:82 и 74:36:0307001:81, право собственности зарегистрировано 06.11.2008 (т.3 л.д.59-64).
28.05.2009 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:81 выделен участок с кадастровым номером 74:36:0307001:96, площадью 624 786 кв.м., из которого в свою очередь 17.09.2009 выделен участок с кадастровым номером 74:36:0000000:676, площадью 83 991 кв.м. (т.3 л.д.97-104,105-108).
В процессе рассмотрения спора из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:676 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0307001:1157 и 74:36:0000000:56597 (т.6 л.д.102-121).
В результате проведения межевых работ АО "МРСК" было установлено (л.д. 25-37 т.1), что опоры воздушной линии электропередач расположены на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках.
Указав на необходимость оформления прав на земельные участки под опорами всей воздушной линии, которое является невозможным по причине ошибочного формирования и оформления прав ответчика на спорные земельные участки, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что принадлежащая АО "МРСК" воздушная линия размещена на опорах ЛЭП, которые расположены частично в границах земельных участков, принадлежащих ответчику. При этом, опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта.
Поскольку требование о внесении изменений в описание границ земельного участка не является требованием о признании права собственности на часть земельного участка, право частной собственности на который зарегистрировано за ответчиком, суд сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Мотивируя данный вывод суд первой инстанции учел, что истец не является смежным с ответчиком землепользователем для разрешения спора о границах принадлежащих сторонам земельных участков. Кроме того, собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕРГН у всех его зарегистрированных правообладателей. Указанное является способом разрешение спора о праве на части смежных земельных участков, соответствующие фактическому местоположению измененных границ.
Исходя из названного, требование об установлении местоположения границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, восстановление которого обеспечивает установление смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Такие условия в настоящем деле отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки под принадлежащими истцу опорами линии ЛЭП не сформированы, правоустанавливающие документы на них не оформлены.
Требования истца, мотивированные наличием исключительных прав собственника объекта недвижимого имущества на приобретение занятого им земельного участка в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически имеют цель оспаривания зарегистрированного права собственности ОАО "ЧКПЗ" на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:56597 и 74:36:0307001:82. Они имеют направленность на определение фактических границ и оформление в дальнейшем права аренды спорных частей земельного участка, а не на достижение цели правовой определенности в местоположении границ смежных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, признании права или обременения отсутствующими, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Принятый по результатам разрешения инициированного истцом спора судебный акт об уточнении в ЕГРН сведений о площади принадлежащих ОАО "ЧКПЗ" земельных участках, не влечет признание прав истца на земельный участок, фактически владеющего им в качестве собственника опор линий ЛЭП. Кроме того, исходя из предоставленных истцом пояснений, им планируется инициирование вопроса о предоставлении земельных участков в аренду, тогда как ответчик владеет земельными участками на праве собственности.
Таким образом, разрешение спора о границах земельного участка, хотя и относится к спорам о праве, в рассматриваемом случае не является способом оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности, посредством которого подлежат восстановлению права истца, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.
Вопроса о разделе принадлежащих ответчику земельных участков и выделе спорных частей земельных участков, которые должны быть сформированы в качестве самостоятельного земельного участка (многоконтурного, в соответствии с требованиями Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486), после уточнения требований истцом не поставлено. В апелляционной жалобе истцом указано лишь на намерение осуществить формирование и приобретение права аренды на земельный участок.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела) исходных земельных участков ответчика.
В том же постановлении даны разъяснения о надлежащих способах защиты прав собственников объектов недвижимого имущества, права которых нарушены предоставлением земельного участка в исключительную собственность иного лица.
При изложенных выше обстоятельствах, признание истца смежным по отношению к ответчику землепользователем многоконтурного земельного участка, имеющего общую границу с участком ответчика, за счет которого образуется земельный участок и наличие у него возможности оформления права аренды земельных участков, наряду с оформлением сервитута в силу пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-24751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
