Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7324/2020, А07-923/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А07-923/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. по делу N А07-923/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Техкомплекс") о взыскании убытков в размере 18 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 13.12.2019 в размере 107 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, МУП "УИС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает истец, ответчик не выполнил свою обязанность по представлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета, в связи с чем МУП "УИС" за период август - сентябрь 2019 г. выполнило работу по снятию показаний приборов учета, которая составила 18 916 руб. Апеллянт ссылается на положения подпункта "б" пункта 59 и пункт 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей влечет увеличение стоимости потребленных ресурсов конечными потребителями, чем нарушаются их права.
Истец также представил дополнение к апелляционной жалобе.
В обоснование возможности отнесения своих расходов по снятию показаний приборов учета МУП "УИС" ссылается на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
МУП "УИС" представлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон в судебное заседание.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, специфику правоотношений сторон, а также доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Техкомплекс" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 19/1 по улице Баргузинская г. Уфы. Поскольку ООО "Техкомплекс" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, истец считает, что в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами оно должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Между тем, как утверждает истец, в нарушение положений подпункта "д" пункта 31(1) Правил N 354, предусмотренную обязанность по снятию показаний приборов учета за период август-сентябрь 2019 г. ответчик не исполнил.
Ссылаясь на то, что убытки в виде стоимости работ по снятию показаний приборов учета за период август-сентябрь 2019 г., выполненных истцом согласно односторонним актам на сумму 18 916 руб. (9 458+9 458) в связи с неисполнением обязанности возложенной на ООО "Техкомплекс" Правилами N 354, подлежат взысканию с ООО "Техкомплекс", МУП "УИС" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Действительно, в Правилах N 354 закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).
При этом в подпункте "е" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Таким образом, общество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано ежемесячно снимать показания прибора учета и обеспечивать сохранность такой информации.
Истец указывает, что самостоятельно произвел снятие показаний приборов учета.
В качестве доказательств фактического несения расходов по снятию показаний общедомового прибора учета истцом в материалы дела представлены: акт от 01.09.2019 N 452 на сумму 9 458 руб., акт от 01.10.2019 N 454 на сумму 9 458 руб. (л.д. 17, 21).
Между тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета самостоятельно МУП "УИС" вызвано отказом ООО "Техкомплекс" от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору и обязательства, вытекающего из подпункта "д" пункта 31(1) Правил N 354
В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств отказа ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта отказа ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между произведенными по своей воле расходами и действиями ООО "Техкомплекс", в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18 916 руб.
Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусматривает взыскание ресурсоснабжающей организацией расходов на установку приборов учета с лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.
Взыскивая в данном случае убытки, ссылаясь на обязанность ответчика как управляющей компании в МКД предоставлять показания приборов учета, истец не доказал, что свои обязательства ООО "Техкомплекс" выполняет ненадлежащим образом. Факт допуска работников ресуроснабжающей организации к приборам учета не свидетельствует о не представлении сведений управляющей компанией. Исковые требования основаны лишь на односторонних актах оказания услуг, тогда как договорных отношений по оказанию услуг по снятию и предоставлению показаний приборов учета между сторонами не имеется.
При этом, ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять не чаще одного раза в три месяца проверку правильности снятия потребителем показаний приборов учета, проверку их состояния. В связи с чем, допуск представителей ресурсоснабжающей организации к приборам учета может быть связан с иными действиями, а не только лишь для снятий их показаний ввиду неисполнения данной обязанности управляющей компанией.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 107 руб. 80 коп.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса). Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в размере 18 916 руб., при этом на сумму убытков истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в свою очередь носят зачетный характер по отношению к убыткам, требование о взыскании таких процентов в силу приведенных правоположений не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "УИС" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. по делу N А07-923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
