Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7323/2020, А07-1054/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А07-1054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по делу N А07-1054/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Чигрин Д.А. (доверенность ДОВ/БП/105/20 от 31.12.2019, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - Немчинова С.В. (доверенность N 20/09 от 15.11.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - ООО "Центр ТО", ответчик) о взыскании 1503183 руб. 96 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки N БП/П/683/16/МТС от 24.08.2016 (л.д.11-13).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) требования ООО "Башнефть-Полюс" удовлетворены. С ООО "Центр ТО" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" взысканы пени за просрочку поставки товара по договору поставки N БП/П/683/16/МТС от 24.08.2016 в размере 1503183 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28032 руб. (л.д.100-107).
С указанным решением не согласилось ООО "Центр ТО" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, однако рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его право на защиту; по состоянию на 14.05.2020 доступ в здание суда лицам, участвующим в деле, был ограничен; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в снижении размера неустойки до двукратной ставки Банки России; размер неустойки является чрезмерно высоким и влечет получение истцом необоснованной выгоды; основанием для снижения неустойки является нарушение истцом своевременного исполнения обязательств по оплате оставленного товара, что является основанием для предъявления встречных требований; договор прекратил действие более 2,5 года назад, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков вследствие просрочки поставки товара; суд не учел, что в связи со сложившейся ситуацией в стране во многих субъектах введены ограничительные меры, которые препятствовали обычной хозяйственной деятельности предприятия; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к значительным убыткам ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр ТО" (поставщик) и ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) заключен договор поставки N БП/П/683/16/МТС от 24.08.2016 (л.д.15-34), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемыми по форме приложения А к договору (пункт 1.1).
В спецификации N 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его стоимость - 16137860 руб. 99 коп., срок поставки - до 08.12.2016 (л.д.35-38).
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар: на сумму 1311222 руб. 14 коп. - 09.02.2017, на сумму 5262968 руб. 02 коп. - 10.02.2017; на сумму 2487008 руб. 35 коп. - 18.03.2017; на сумму 7076662 руб. 48 коп. - 05.04.2017, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.39-54).
В связи с поставкой товара с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией, истец направил ответчику претензию N 01-04/10369 от 27.11.2019 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 1503183 руб. 96 коп. (л.д.55).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорных пеней в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N БП/П/683/16/МТС от 24.08.2016, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным (л.д.39-54).
Так как ответчиком поставлен товар с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1503183 руб. 96 коп. - пени по договору поставки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.2 договора поставки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Таким образом, с учетом доказанности факта поставки товара ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорных пеней во взыскиваемом размере.
Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера пеней подлежит отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию пеней, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате пеней в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения пени у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованных пеней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности пеней, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленных пеней, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что требование истца о взыскании пени обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.
Определив соответствующий размер договорных пеней, и допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Кроме того, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство является основанием для предъявления ответчиком самостоятельных исковых требований и при рассмотрении настоящего иска ответчик своим правом на предъявление такого встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Расчет неустойки произведен истцом с даты, определенной договором на поставку товара, до фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара. Таким образом, длительность не предъявления требований не влияет на размер суммы неустойки и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, однако необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению.
На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не направил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом высказал свою позицию на исковое заявление, представив отзыв (л.д.79-81).
В этой связи суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по существу, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников процесса.
Ссылка подателя жалобы на ограничение доступа в здание суда по состоянию на 14.05.2020 не может быть принята во внимание.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.
Начиная с 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен, деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020).
О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, поэтому имел возможность обеспечить явку представителя.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по делу N А07-1054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (ОГРН 1100280031257) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
