Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №18АП-7319/2021, А76-43543/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А76-43543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середкина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-43543/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Радиозавод" - Комаров И.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2020);
Середкина Владимира Валерьевича - Чвало И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2020).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по заявлению кредитора - акционерного общества "Радиозавод" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", должник).
Определением суда от 28.11.2019 в отношении ООО "Грин" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019 N 221.
26.03.2020 (вх.23385 от 27.03.2020) Середкин Владимир Валерьевич (далее - Середкин В.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 22.04.2020 заявление кредитора Середкина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов определено рассмотреть после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ООО "Грин" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бакину Ольгу Александровну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 16 от 30.01.2021.
Определением суда от 22.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Середкина В.В. назначено на 06.04.2021.
Определением арбитражного суда 23.04.2021 (резолютивная часть определения от 06.04.2021) отказано Середкину В.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Грин" требования в размере 20 000 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Середкин В.В. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.04.2021 и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Поскольку выводы суда о безденежности займа не имеют правового значения, поскольку каких-либо возражений в реальности заключенного договора займа не поступали. Кредитор указывает, что рассчитывая на добросовестность стороны договорных отношений, обоснованно полагал, что задолженность перед ними обеспечена залогом недвижимого имущества и не обращался за защитой в суд своего права. В рамах уголовного дела между Тюлюновым А.П. и Середкиным В.В. были проведены следственные действия, в котором Тюлюнов А.П. признал факт получения от кредитора денежных средств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.
До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Грин" Бакиной О.А. и АО "Радиозавод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол очной ставки, постановление об уточнении данных от 19.05.2021). На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела приобщен протокол очной ставки; отказано в приобщении к материалам дела постановления об уточнении данных от 19.05.2021.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Середкиным В.В. (займодавец) и ООО "Грин" (заемщик) подписан договор денежного займа от 13.04.2015 на сумму 10 000 000 рублей на срок до 13.09.2015 (л.д. 6).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения денежного обязательства предусмотрен залог недвижимого имущества - нежилого помещения N 8 (офисы), общей площадью 251, 6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 103 (пункт 1.4 договора).
В качестве доказательства передачи должнику денежных средств по указанному договору кредитором представлена расписка директора ООО "Грин" Тюлюнова А.П. от 13.04.2015 в получении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (л.д.7).
Во исполнение условий пункта 1.4. договора займа между сторонами 13.04.2015 подписан договор о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения N 8 (офис), общей площадью 251, 6 кв.м., расположенного в г.Челябинске, пр. Комсомольский, д. 103 (л.д. 8-9). Договор не содержит отметки Управления Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации обременения (ипотеки) объекта недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.11.2020 зарегистрированы иные обременения указанного объекта недвижимости (л.д.18).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствие зарегистрированного обременения в отношении спорного имущества не позволяет кредитору реализовать права залогодержателя, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, рассмотрев заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредитора АО "Радиозавод" о пропуске кредитором срока исковой давности, суд нашел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке.
Договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции N 28 от 06.04.2015 (далее также Закон об ипотеке), действующей на момент заключения договора залога, к отношениям, возникающим при залоге недвижимого имущества применяются положения Закона об ипотеке.
Согласно статье 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Аналогичные положения содержатся в статьях 8.1, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ЕГРН не содержится сведений о регистрации залога в пользу Середкина В.В., таким образом договор о залоге недвижимости от 13.04.2015 является ничтожным, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие у кредитора прав залогодержателя.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичный вывод можно сделать в результате анализа положений законодательства о залоге. Так, на основании пп.1 п 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Как усматривается из условий договора от 13.04.2015, срок возврата суммы займа по договору истек 13.09.2015. С настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области 26.03.2020.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но в материалы дела Середкиным В.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности (абзац 4 страницы 5 обжалуемого судебного акта).
Доводы апеллянта в части того, что Тюлюнов А.П. совершал действия, свидетельствующие о прерывания сроков исковой давности в рамках проведения следственных действий ("очная ставка"), необходимо иметь в виду, что сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований в связи с пропуском Середкины В.В. срока исковой давности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-43543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Середкина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка