Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7317/2020, А76-31732/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-31732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-31732/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "КУРС" - Мухаметзянова Т.Ю. (доверенность б/н от 10.01.2020),
муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Сарыкина Ю.М. (доверенность N 0266-ЮР от 14.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - истец, ООО "КУРС", ранее ООО "ЖРЭУ N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее - ответчик, МП трест "Теплофикация", податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 85 628 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Петров Александр Михайлович (далее - третье лицо, ИП Петров А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - третье лицо, ООО "Уралтеплоприбор").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-31732/2019 исковые требования ООО "КУРС" удовлетворены частично, с МП трест "Теплофикация" в пользу истца взыскана убытки в размере 42 814 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 50 коп.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МП трест "Теплофикация" действовало в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Учитывая, что анализ системы отопления и ее исполнения на предмет соответствия действующему законодательству в проекте на установку прибора учета тепловой энергии Правилами N 1034 не предусмотрен, МП трест "Теплофикация" правомерно выдало технические условия на проектирование прибора учета тепловой энергии и согласовало проект, который полностью соответствует пункту 44 Правил N 1034.
Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, оснований для отказа в выдачи технических условий не имелось, проектная документация выполнена в соответствии с требованиями нормативных актов и согласована.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 15.07.2020 (вход. N 28116).
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 14, на котором утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками.
Согласно договору управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 111-112), утвержденному протоколом собрания собственников помещений от 20.03.2015, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением N 1 к договору, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1 (т. 1, л.д. 115-116).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская д.14, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома в части выполнения работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 147-149). На основании указанного решения собственников МКД истец обратился в МП трест "Теплофикация" за выдачей технических условий на установку узлов учета тепловой энергии по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 14 (исх.2570) (т. 1, л.д. 25).
В ответ на обращение истца, 30.10.2018 ответчиком выданы технические условия на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 13168-ПТО (т. 1, л.д. 23) в соответствии с которыми при оборудовании и эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя необходимо руководствоваться действующими требованиями "Правил..." и другой действующей нормативной и технической документацией РФ.
18.10.2018 между ООО "КУРС" и ООО "Уралтеплоприбор" заключен договор N УТП-10110/18 на разработку проектной документации на установку узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 21-22).
В соответствии с актом N 253 от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 30) ООО "Уралтеплоприбор" разработана проектная документация на установку узла учета тепловой энергии для 24 МКД на общую сумму 312 000 руб. (13 000 руб. ? 24 дома). Указанная сумма оплачена истцом в соответствии с платежными поручениями N 1830 от 14.11.2018, N 1924 от 29.11.2018, N 2083 от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 44-46).
Обществом "Уралтеплоприбор" разработана рабочая документация по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу: ул. Комсомольская, 14, г. Магнитогорск. (л.д. 48-96 т.2).
Указанная проектная документация направлена в МП трест "Теплофикация" для согласования, что подтверждается письмом от 20.11.2018 N 14130-ПТО (л.д. 24).
Впоследствии указанная рабочая документация согласована ответчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в отзыве на исковое заявление ответчик сам указывает на факт согласования им рабочей документации (т. 1, л.д. 105).
На основании принятого решения собственниками помещений дома N 14 по ул. Комсомольской 07.12.2018 о компенсации затрат за установку ОДПУ тепловой энергии, путем включения в квитанцию по статье "содержание и ремонт", ООО "КУРС" 14.12.2018 заключило договор N 131 с ИП Петровым А.М., предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию ООО "КУРС" комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) на согласованных сторонами объектах в количестве 13 МКД, в том числе, по адресу ул. Комсомольская, д. 14. (л.д. 32- 34 т. 1).
Стоимость по установке ОДПУ тепловой энергии адресу: ул. Комсомольская, д.14 составила 142 692 руб. 75 коп.
Факт установки ОДПУ тепловой энергии подрядчиком ИП Петровым A.M. подтверждается актом от 31.01.2019, актом МП трест "Теплофикация" 07.02.2019.
Поскольку часть нежилых и жилых помещений дома N 14 по ул. Комсомольской подключены от элеваторного узла, установленного в другом МКД N 23 по ул. Менделеева, МП трест "Теплофикация" не приняло в работу установленный прибор учета тепловой энергии, так как он не обеспечивает учет всего коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (т. 1, л.д. 14).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении фактических затрат управляющей организации за установку узла учета (т. 1, л.д. 11). Ответчиком в возмещении ущерба отказано.
Полагая, что заявленные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации, имеется обоюдная вина сторон в возникновении убытков у истца, в силу чего, установив степень такой вины в равных долях, по 50%, удовлетворил заявленные требования частично.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская д.14 от 07.12.2018 (т.1 л.д. 26-28) истец обратился в МП трест "Теплофикация" за выдачей технических условий на установку узлов учета тепловой энергии по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д.14 Исх. N 2570 (т.1 л.д. 25).
Указанные действия реализовано истцом в соответствии с осуществляемой им деятельностью, в рамках, предоставленных ему полномочий, в силу чего, требования заявлены истцом правомерно.
Поскольку для целей установку ОДПУ истцом оплата подготовки документации, приобретения и монтажа ОДПУ оплачена из собственных средств, а впоследствии спорный ОДПУ не допущен в эксплуатацию, то истец объективно лишается возможности получить соответствующую компенсацию своих расходов с собственников помещений МКД, так как установленный ОДПУ не принят к расчетам, в силу чего не используется истцом в процессе управления МКД по адресу г. Магнитогорск, ул. Комсомольская д.14.
Поскольку в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными домами, а ответчик является профессиональным участником отношению по теплоснабжению, поскольку указанные лица, составляя совместные акты осмотров, проверок объективно знали о наличии особенностей в отношении порядка снабжения тепловой энергии спорного дома, однако, не реализовали в спорных правоотношениях той степени разумности, добросовестности, осмотрительности, которые требовались от них по характеру обязательства, в силу чего они приобрели неблагоприятные риски своего поведения, так как их разумные ожидания при согласовании и при установке спорного ОДПУ не могли быть связаны с тем, что в соответствии с представленными ответчиком техническими условиями и согласованной ответчиком рабочей документацией, общедомовый (коллективный) прибор учета будет обеспечивать весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный дом, но только в отношении части помещений многоквартирного дома.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик знал о факте подключения жилых помещений N 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 611,2 м.кв. и нежилого помещение площадью 69,5 м.кв. к системе отопления многоквартирного дома N 25 по ул. Менделеева, в связи с чем, при выдаче технических условий и дальнейшем согласовании представленной проектной документации, ответчик мог и должен был указать на необходимость устранения перекрестного подключения систем теплопотребления.
О наличии рассмотренной системы отопления также было известно и истцу при составлении с ответчиком акта от 12.12.2013 (т. 1, л. д. 155), сведения о том, что ООО "ЖРЭУ N 1" переименовано в ООО "КУРС" в деле также имеются (т. 1, л. д. 126-128).
Возражая против искового заявления, а также обосновывая свои возражения в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает, что МП трест "Теплофикация" правомерно выдало технические условия на проектирование прибора учета тепловой энергии и согласовало проект, который полностью соответствует пункту 44 Правил N 1034.
Указанные возражения ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющих приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены за- конодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034.
Согласно пункту 38 Правил N 1034 для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения.
Пунктом 40 Правил 1034 установлено, что технические условия должны содержать:
а) наименование и местонахождение потребителя;
б) данные о тепловых нагрузках по каждому их виду;
в) расчетные параметры теплоносителя в точке поставки;
г) температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха;
д) требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе динстанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства;
е) рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации динстанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).
В силу положений пункта 44 Правил 1034 проект узла учета содержит в том числе: копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; план подключения потребителя к тепловой сети; принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на обращение истца, 30.10.2018 ответчиком выданы технические условия на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 13168-ПТО (т.1 л.д. 23) в соответствии с которыми при оборудовании и эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя необходимо руководствоваться действующими требованиями Правил N 1034 и другой действующей нормативной и технической документацией РФ.
При этом в вышеназванных технических условиях ответчик также указал, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.
В состав проекта должна быть включена документация в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 1034, а также расчет тепловых потерь от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, выполненного по приказу Минэнерго от 30.12.2008 N 325 (ред. от 10.08.2012 г.) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", с разбивкой по месяцам.
Потребитель предоставляет проект узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на согласование в МП трест "Теплофикация". Один экземпляр согласованного и утвержденного проекта передается в МП трест "Теплофикация". При сдаче в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя необходима его паспортизация.
Согласно представленному в материалы дела акту (т.1 л.д. 42), ответчиком произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО "КУРС" жилой дом по адресу: ул. Комсомольская, 14 и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате которой установлено, что узел тепловой энергии не допускается в эксплуатацию, поскольку не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общие положения (п.2).
Указанные выше фактические обстоятельства опровергают доводы ответчика о соответствии Проектной документации пункту 44 Правил N 1034, так как при её согласовании, ответчик должен исходить не только из общих принципов установки ОДПУ, но и из фактически существующих плана подключения к тепловой сети, монтажных схем установки расходомеров, актов разграничения, принципиальной схемы теплового пункта с узлом учета.
Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела представлен акт от 12.12.2013, составленный представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 155).
Как следует из акта от 12.12.2013 в результате проверки внутридомовой системы отопления ул. Менделеева, д. 25 и ул. Комсомольская, д.14 установлено, что жилые помещения N 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 611,2 м.кв. и нежилое помещение общей площадью 69,5 м.кв. по ул. Комсомольской запитаны от системы отопления д. 25 по ул. Менделеева (т.1 л.д. 155).
То есть в спорной ситуации и истец, и ответчик, для целей порядка установления ОДПУ знали о рассмотренной особенности теплоснабжения МКД по ул. Комсомольская, 14, и могли и должны были её учитывать при согласовании монтажа ОДПУ, что ими не реализовано, уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается, доказательств такой уважительности также в дело не представлено.
Согласно пункту 50 Правил N 1034, потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.
Согласно пункту 51 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае не предоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета, проект считается согласованным.
Учитывая представленный в материалы акт от 12.12.2013 (т.1 л.д. 155), зафиксировавший подпитку жилых помещений N 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 611,2 м.кв. и нежилого помещения общей площадью 69,5 м.кв. по ул. Комсомольской от системы отопления д. 25 по ул. Менделеева (т.1 л.д. 155), подписанный представителем ответчика, последующую выдачу технических условий на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (30.10.2018), а также согласование 20.11.2018 проекта на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, доказательств их меньшего размера не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела, ответчиком не заявлялось.
При оспаривании размера ущерба, ответчику необходимо представить доказательства, опровергающие доказательства истца, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано.
В связи с изложенным, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия обоюдной вины, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в размере 50% от суммы 85 628 руб. 21 коп., что составляет 42 814 руб. 10 коп.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, в том числе является и податель апелляционной жалобы. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-31732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
