Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7314/2020, А76-1861/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А76-1861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-1861/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Бутузова А.А. (доверенность от 21.05.2018).
Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальном управлению Федерального агентства по управлению имуществом земельным отношениям в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании в котором просит обязать ответчика пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять имущество в казну Российской Федерации нежилое здание - гараж,общей площадью 29,2 м2, кадастровый номер 74:37:0209001:957, расположенный по адресу: Челябинска область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 13Ж, земельный участок, общей площадью 65+/-3 м2, кадастровый номер 74:37:0209001:91, расположенный по адресу: Челябинска область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 13Ж.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что МТУ Росимущества, отказывая в принятии имущества в федеральную казну, действовало в пределах своих полномочий, поскольку помещение подлежит списанию лицом, за которым оно закреплено в силу признания его аварийным и не подлежит возврату в казну. Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск ул. Спортивная, д.13, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2018 N 74/001/009/2018-64591(л.д. 8-9).
14.12.2011 указанное здание передано Управлению Федерального казначейства по Челябинской области в оперативное управление (л.д.8).
Нежилое здание - гараж расположено в границах земельного участка общей площадью 65+/-3 м2, кадастровый номер 74:37:0209001:91, расположенного по адресу: Челябинска область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 13Ж, переданном Управлению в бессрочное пользование с 23.01.2007 (л.д. 11, об).
12.10.2016 в рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание, истец обратился в Федеральное казначейство для согласования отказа от права оперативного управления зданием гаража и права пользования земельным участком под ним, возврате в казну федерального недвижимого имущества (л.д.10).
14.11.2016 письмом N 07-06-04/158 Федеральное казначейство согласовало перечень имущества для передачи в казну Российской Федерации, в том числе, спорного здания и земельного участка (л.д. 10).
01.12.2016 Управление обратилось в ТУ Росимущества в Челябинской области с просьбой о прекращении права оперативного управления на спорное имущество - здание гаража и земельного участка под ним, в числе прочих объектов, и принятии его в состав Казны Российской Федерации (л.д. 21-22).
16.02.2018 Управление повторно указало ТУ Росимущества на наличие согласия Федерального казначейства на прекращение права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на имущество (л.д. 23-24).
Ранее по данному вопросу Управление обращалось в МТУ ФАУГИ письмами от 18.10.2012, от 07.11.2013, 06.03.2014, 12.05.2015, 07.07.2016 (л.д. 13-20), в ответ на которые МТУ ФАУГИ указывало на поиски возможных потенциальных пользователей спорного имущества, направляло в адрес истца информацию о включении имущества в прогнозный план приватизации (л.д.14-15,19,25-26).
Ссылаясь на то, что вопрос о принятии имущества в казну Российской Федерации не решен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу статьей 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из материалов дела следует, что за Управлением на праве оперативного управления закреплено и зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание - гараж площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск ул. Спортивная, д.13, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2018 N 74/001/009/2018-64591(л.д. 8-9).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект не используется Управлением для осуществления уставной деятельности, о чем Управление неоднократно уведомляло ответчика (л.д. 13-20).
Применение по аналогии положений статьи 236 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Управление реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.
Положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.
Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности Управления, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в материалах дела не имеется. Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ.
Положения статей 296, 299 ГК РФ истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-1861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: М.И. Карпачева
И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
