Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7304/2020, А76-31759/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А76-31759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион", общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-31759/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион" - Такаландзе Д.В. (доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом), Бетенева Е.Г. (доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом).
Областное государственное казенное учреждение Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" (далее - ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный Регион", учреждение, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество, исполнитель) о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 2-5).
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявления ООО "Шанс" к ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный Регион" о взыскании 35 278 рублей 58 копеек, в том числе, 3 000 рублей штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, 22 500 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения обеспечения исполнения контракта, 2 655 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.11.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 3 500 рублей убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии, 61 рубль 64 копейки убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств по требованию банка об уплате денежных средств в размере 22 500 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк (далее - банк).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шанс", ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный Регион" обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный Регион" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта. Так, полагает неверным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора в связи с истечением его действия, поскольку обязательства по контракту не были выполнены обществом. Ссылается на решение суда по делу Арбитражного суда Челябинской области А76-18074/2018, которым его требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шанс" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на неисполнение встречных обязательств заказчиком, которые не позволили ООО "Шанс" приступить к выполнению условий договора. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на решение по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-18074/2018, поскольку при рассмотрении указанного дела не были установлены обстоятельства, касающиеся заявленных встречных требований. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны заказчика нарушение пунктов 3.2.3 и 3.24 контракта. Считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка превышает цену контракта, а условия контракта заведомо были невыгодными и обременительными для исполнителя.
В представленных отзывах стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный Регион" (заказчик) и обществом "Шанс" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N ф.2018.58352 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 14-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию устройств системы экстренной связи "Гражданин - полиция" (далее - УЭС), установленных на территории г. Челябинска в соответствие с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали стоимость контракта - 32 750 рублей.
В пункте 12.1 контракта сторонами согласован срок действия контракта: с момента подписания по 31.01.2019 года включительно.
15.03.2018 заказчиком проведен осмотр устройств системы экстренной связи "Гражданин-полиция", установленных на территории г. Челябинска по государственному контракту N ф.2018.58352 от 16.02.2018, о чем составлен акт осмотра от 15.03.2018. По результатам проведенного осмотра были выявлено ряд неисправности устройств, которые отражены в акте (т. 1 л.д. 141-150, т.2, л.д.1 - 6).
27.03.2018 заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа в размере 27 510 рублей (т. 1 л.д. 39-45).
11.05.2018, 16.07.2018, 14.09.2018 заказчиком проведены повторные осмотры устройств системы экстренной связи "Гражданин-полиция", по результатам которых выявлены неисправности устройств экстренной связи, составлены акты осмотра от 11.05.2018, 16.07.2018, 14.09.2018 соответственно (т. 2 л.д. 7-16).
20.11.2018, 02.04.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлены предложения NN 737, 189 о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 46-49, 107-109).
11.03.2018 исполнитель направил заказчику претензию N 45 с требованием возместить затраты на проведение аукциона, компенсировать убытки (т. 2 л.д. 78-79).
27.03.2018 письмом N 176 заказчик отказал в удовлетворении претензии, заявив требование об уплате штрафа в размере 27 510 рублей (т. 1 л.д. 39-45), т. 2 л.д. 79-85).
31.10.2019 исполнитель повторно направило заказчику претензию N 595 с требованием возместить затраты на проведение аукциона, компенсировать убытки (т. 2 л.д. 87-88), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности расторжения в судебном порядке договора, действие которого прекратилось.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания.
Заслушав объяснения представителей заказчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами государственный контракт N ф.2018.58352 от 16.02.2018 регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракт, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
20.11.2018 заказчиком направлено исполнителю предложение о расторжении государственного контракта N 737 (т.1, л.д. 46-49), ответ на указанное предложение в материалы дела исполнителем не представлен.
Требование о расторжении договора может быть заявлено только при наличии существенного нарушения сторонами договора его условий.
Поскольку предметом договора является оказание услуг, то выявление фактов некачественного их оказания является существенным нарушением условий договора.
Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-18074/2018 установлен факт ненадлежащего выполнения обществом "Шанс" предусмотренных государственным контрактом услуг, выразившийся в нарушении обязательств по техническому обслуживанию УЭС.
Учитывая, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 18074/2018, обстоятельства существенного нарушения контракта исполнителем являются подтвержденными.
Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении государственного контракта на оказание услуг, суд первой инстанции установил, что срок действия контракта истек, что исключает возможность расторжения контракта в судебном порядке.
Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.
Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.
Из системного толкования приведенных статей 314 и 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательства не являются тождественными понятиями и могут не совпадать, поскольку срок оказание услуги может определяться датой (либо периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуг либо выполнению работ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами контракт и действует по 31.01.2019 включительно.
Как следует из условий государственного контракта, его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию устройств системы экстренной связи "Гражданин-полиция", установленных на территории г. Челябинска в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).
В соответствии пунктом 2.1 технического задания основными видами услуг и их периодичность по обслуживанию:
- обслуживание оборудования системы экстренной связи "Гражданин-полиция" - ТО в соответствии с графиком пункта 3 технического задания;
- восстановление работоспособности системы экстренной связи "Гражданин-полиция" - в течение 4 часов.
В пункте 3 технического задания установлен график обслуживания, периодичность проведения операции в соответствии графиком, из которого следует, что услуги подлежат оказанию в период с января по декабрь 2018 г.
Также из пункта 5 технического задания "Требования к качеству услуги" следует, что услуга оказывается с момента заключения контракта по 31.12.2018.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по техническому обслуживанию устройств системы экстренной связи "Гражданин - полиция", установленных на территории г. Челябинска).
При применении положений статьи 431 ГК РФ и толковании условий спорного государственного контракта, судом апелляционной инстанции установлено, что для заказчика имело ценность и было предусмотрено условиями государственного контракта оказание услуг исполнителем в определенный в договоре период, а именно - по 31.12.2018, при этом действие договора до 31.01.2019 обусловлено необходимостью принятия оказанных услуг, а также их оплаты.
В рассматриваемом случае при согласовании сторонами в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора, поскольку сторонами определен период оказания услуг - по 31.12.2018, возможность оказания услуг (с учетом особенностей их выполнения - постоянное на протяжении календарного года обслуживание УЭС) за пределами сроков действия контракта, не предусмотрена.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, действие государственного контракта прекращено истечением срока его действия, установленного в самом контракте, то есть 31.01.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В случае расторжение договора по решению суда, договор признается расторгнутым именно с даты вступления в законную силу судебного акта о его расторжении.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении государственного контракта N ф.2018.58352 от 16.02.2018 в связи с прекращением обязанности исполнителя по оказанию услуг.
По встречному иску ООО "Шанс" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
ООО "Шанс" заявлены требования о взыскании 35 278 рублей 58 копеек, в том числе
- 3 000 рублей штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту,
- 22 500 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения обеспечения исполнения контракта,
- 2 655 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.11.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,
- 3 500 рублей убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии,
- 61 рубль 64 копейки убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств по требованию банка об уплате денежных средств в размере 22 500 рублей.
По встречному исковому требованию о взыскании штрафа в сумме 3 000 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.
Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, общество "Шанс" ссылается на неисполнение заказчиком предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 обязательств:
- назначить уполномоченного представителя заказчика для взаимодействия с исполнителем в рамках исполнения настоящего контракта и уведомить исполнителя об указанном назначении (пункт 3.2.3 контракта);
- провести первоначальное согласование доступа к объектам, устройствам и компонентам предмета оказания услуг, находящихся в собственности заказчика, доступ к объектам, устройствам и компонентам АПК "Безопасный город" иных собственников, доступа с иными лицами и организациями, если их имущество, объекты или территория используется для размещения и монтажа объектов, устройств и компонентов предмета оказания услуг. В дальнейшем исполнитель самостоятельно согласовывает последующий доступ к объектам, устройствам и компонентам предмета оказания услуг, находящихся в собственности заказчика, доступ к объектам, устройствам и компонентам АПК "Безопасный город" иных собственников и с иными лицами и организациями, если их имущество, объекты или территория используется для размещения и монтажа объектов, устройств и компонентов предмета оказания услуг с обязательным уведомлением заказчика. Стоимость согласований оплачивается исполнителем и входит в стоимость услуги (пункт 3.2.4 контракта);
- представить исполнителю имеющуюся техническую документацию на обслуживаемое оборудование и их элементы (пункт 3.2.5 контракта).
В апелляционной жалобе ООО "Шанс" указывает на отсутствие доказательств выполнения заказчиком условий пунктов 3.2.3 и 3.2.4 контракта.
В материалы дела ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный Регион" представлены доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.4 контракта:
- приказом N 15 от 20.02.2018 (т. 2 л.д. 129) заказчик назначил ведущего инженера Абдуллина Э.М. ответственным за взаимодействие с исполнителем в рамках исполнения контракта, и направил соответствующие уведомление в адрес общества (т. 4 л.д. 10,11), что свидетельствует о выполнении предусмотренной пунктом 3.2.3 контракта обязанности;
- актом приема-передачи от 19.02.2018 (т. 2 л.д. 132) подтверждается выполнение заказчиком предусмотренной пунктом 3.2.4 контракта обязанности, поскольку установленная данным актом передача комплектов ключей для УЭС свидетельствует об обеспечении подрядчику доступа к объектам заказчика.
Довод исполнителя о невозможности принятия в качестве доказательства акта приема-передачи от 19.02.2018 является голословными, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы права, не позволяющие принять указанное доказательство, как подтверждающее исполнение обязанности, какая-либо иная форма акта, подтверждающее согласования доступа к объектам, либо иные доказательства сторонами в государственном контракте не предусмотрено.
Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Шанс" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 контракта, что в дальнейшем препятствовало ООО "Шанс" оказывать предусмотренные договором услуги с учетом того, что в ООО "Шанс" не приступило к исполнению государственного контракта.
Вменение нарушения заказчиком пункта 3.2.5 контракта также является необоснованным, поскольку заказчик направил в адрес ООО "Шанс" техническую документацию (т.2, л.д. 29-36).
Также, судом первой инстанции при применении статьи 431 ГК РФ установлено, что буквальное толкование пункта 6.4 контракта позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в пунктах 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 контракта сроков и порядка исполнения заказчиком установленных в данных пунктах обязанностей, и, учитывая, что в пункте 6.4 контракта ответственность заказчика за нарушение указанных пунктов не установлена, то исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность заказчика за неисполнение установленных обязанностей пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 контракта не предусмотрена.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей.
Истцом по встречному иску также заявлены требование о взыскании 22500 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения обеспечения исполнения контракта и 2 655 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 45 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить требование об обеспечении исполнения государственного или муниципального контракта.
Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 7.1 контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения контракта составляет 15% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 22 500 рублей.
В силу пункта 7.2 контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на один месяц (в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
В обеспечение исполнения контракта общество "Шанс" представило заказчику банковскую гарантию N Г7-1100-18-015 от 14.02.2018 (т. 4 л.д. 30), выданную банком.
По условиям указанной гарантии банк (гарант) обязуется выплатить учреждению (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 22 500 рублей в случае, если общество (принципал) не исполнило или исполнило ненадлежащим образом обязательства перед бенефициаром по государственному контракту.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Шанс" своих обязательство по контракту, 27.03.2018 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафа в размере 27 510 рублей за нарушение условий контракта.
Поскольку в добровольном порядке требование не было удовлетворено, заказчик обратился в банк с требованием от 06.04.2018 N 215 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 22 500 рублей.
17.04.2018 банк выставил обществу счет на оплату денежных средств по банковской гарантии (т. 2 л.д. 89) в размере 22 561 рубль 64 копейки (22 500 рублей + 61 рубль 64 копейки комиссии за перечисление денежных средств).
Платежным поручением N 106 от 17.04.2018 обществом произведена оплата по счету (т. 2 л.д. 91).
ООО "Шанс" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку заказчиком не была передана необходимая документация на обслуживаемые объекты, кроме того, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления достаточности предоставленной документации.
Доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках отдельного спора, определяются предметом доказывания, исходя из предмета заявленных требований.
В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18074/2018 ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный Регион" заявлено требование о взыскании суммы штрафа, не покрытого банковского гарантией, предоставленной ООО "Шанс" при заключении государственного контракта.
Следовательно, в предмет доказывания входили и подлежали установлению обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления неустоек заказчиком, наличию оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, ее объема, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих применение мер ответственности.
Факт ненадлежащего исполнения обществом "Шанс" своих обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18074/2018, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным и правомерным.
Следовательно, доводы об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафов на основании акта от 15.03.2018 подлежат отклонению, как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18074/2018, имеющих на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушающие положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.11.2019 ООО "Шанс" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о достаточности документации для проведения работ по техническому обслуживанию (т.2, л.д. 27).
Заявление указанного ходатайство было связано с доводом ООО "Шанс" о невозможности применения к нему мер ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку, по мнению общества, учреждением не была выполнена обязанность по предоставлению документации.
Между тем, указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда при рассмотрении дела N А76-18074/2018, что исключает возможность его повторного установления и исследования.
Довод общества о применении положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению, так как объем ответственности исполнителя определен при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-18074/2018.
Следовательно, на стороне заказчика отсутствует неосновательно обогащение, в связи с чем встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.
Доводов в связи с отказом во взыскании 3 500 рублей убытков в виде уплаченной банку комиссии за предоставление банковской гарантии, 61 рубль 64 копейки убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств по требованию банка об уплате денежных средств в размере 22 500 рублей обществом не заявлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-31759/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - безопасный регион", общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
