Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7301/2020, А76-11715/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-11715/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2020) по делу N А76-11715/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Докучаев Алексей Васильевич (далее - истец, ИП Докучаев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (далее - ответчик, МБУ "Горзеленхозстрой", учреждение) о взыскании основного долга по договору поставки N 106/222 ЕП-К от 14.10.2019 в размере 40 970 руб., по договору поставки N 107/223 ЕП-К от 21.10.2019 в размере 84 575 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки N 106/222 ЕП-К от 14.10.2019 в размере 2 990 руб. 81 коп., по договору поставки N 107/223 ЕП-К от 21.10.2019 в размере 6 173 руб. 98 коп. (л.д. 3-5).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 27.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 38, 61-64).
МБУ "Горзеленхозстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска (л.д. 67-68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком в отличие от истца приняты все меры по урегулированию спора и принятия мирового соглашения. Истец, злоупотребляя правом, неправомерно отказывался от замены некачественного товара, утверждая, что указанные в акте приемки продукции (товаров) по качеству от 06.12.2019 недостатки товара не позволяют определить степень, количество и характер дефектов, хотя ему высланы видео и фото файлы с зафиксированными на них недостатками продукции. Апеллянт полагает, что акт приемки продукции (товаров) по качеству от 06.12.2019 и видео (фото) файлы с зафиксированными на них недостатками продукции достаточным доказательством некачественности поставленного товара по договору N 107/223-ЕП-К от 21.10.2019.
По мнению апеллянта, задолженность по договору N 106/222-ЕП-К от 14.10.2019 в размере 40 970 руб. оплачена истцу платежными поручениями N 146991 от 21.05.2020 на сумму 20 970 руб., N 151178 от 21.05.2020 на сумму 10 000 руб., N 152508 от 28.05.2020 на сумму 10 000 руб.
Кроме того, податель жалобы ссылается на направление 21.05.2020 в адрес суда первой инстанции отзыва с документами в обоснование возражений относительно исковых требований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020 и почтовым чеком.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта приемки-продукции (товаров) по качеству от 06.12.2019, скриншоты страниц электронной почты от 10.12.2019, 11.11.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, копия письма от 19.12.2019, копия претензии МБУ "Горзеленхозстрой" от 27.12.2019, копия письма МБУ "Горзеленхозстрой" от 19.02.2020, диск, копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020, копия почтового чека от 21.05.2020, копии платежных поручений N 146991 от 21.05.2020, N 151178 от 27.05.2020, N 152508 от 28.05.2020.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.
Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, а также с учетом того, что кроме платежных поручений от 21.05.2020, 27.05.2020 и 28.05.2020, приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела (представлены учреждением с отзывом от 20.05.2020 - л.д. 41-42), в их приобщении к материалам дела следует отказать, представленные документы возвратить.
Определением от 26.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 31.07.2020.
В установленный судом срок ИП Докучаев посредством почтовой связи направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 106/222-ЕПК от 14.10.2019 (далее - договор N 106/222-ЕПК), в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является поставка семян цветочных и овощных культур, газонной травы, саженцев, удобрений, предметов ухода за растениями согласно спецификации (л.д. 11-12).
Согласно п. 1.2 указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар в собственность согласно спецификации, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.3 договора N 106/222-ЕПК в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д.
Пунктом 2.1 договора N 106/222-ЕПК договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к настоящему договору, составляет 48 200 руб., и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового приложения.
Из положений п. 2.2 договора N 106/222-ЕПК покупатель производит оплату в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 15% от стоимости товара, что составляет 7 230 руб. Оставшуюся часть суммы 40 970 руб. покупатель оплачивает в течении месяца с момента получения товара.
На основании п. 6.3 договора N 106/222-ЕПК за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
Сторонами подписана спецификация на саженцы ОКС N 238 от 14.10.2019, в соответствии с которой стоимость поставляемой продукции составляет 48 200 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Во исполнение условий договора N 106/222-ЕПК покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 7 230 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 358100 от 18.11.2019 (л.д. 21).
В качестве подтверждения факта поставки продукции по договору N 106/222-ЕПК на сумму 48 200 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела товарную накладную N 220 от 21.11.2019 (л.д. 23-24).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по договору поставки N 106/222 ЕП-К составляет 40 970 руб.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 107/223-ЕПК от 21.10.2019 (далее - договор N 107/223-ЕПК), в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является поставка семян цветочных и овощных культур, газонной травы, саженцев, удобрений, предметов ухода за растениями согласно спецификации (л.д. 14-15).
Согласно п. 1.2 указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар в собственность согласно спецификации, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.3 договора N 107/223-ЕПК в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д.
Пунктом 2.1 договора N 107/223-ЕПК договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к настоящему договору, составляет 99 500 руб., и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового приложения.
Из положений п. 2.2 договора N 107/223-ЕПК покупатель производит оплату в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 15% от стоимости товара, что составляет 14 925 руб. Оставшуюся часть суммы 84 575 руб. покупатель оплачивает в течении месяца с момента получения товара.
На основании п. 6.3 договора N 107/223-ЕПК за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
Сторонами подписана спецификация на саженцы ОКС N 244 от 21.10.2019, в соответствии с которой стоимость поставляемой продукции составляет 99 500 руб. (л.д. 16).
Во исполнение условий договора N 107/223-ЕПК покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 14 925 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 358158 от 18.11.2019 (л.д. 20).
В качестве подтверждения факта поставки продукции по договору N 107/223-ЕПК на сумму 99 500 руб. истец представил в материалы дела товарную накладную N 221 от 21.11.2019 (л.д. 24).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по договору поставки N 107/223-ЕПК от 21.10.2019 составляет 84 575 руб.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-27).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договорам поставки N 106/222-ЕПК и N 107/223-ЕПК в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 220 от 21.11.2019, N 221 от 21.11.2019 (л.д. 23-24).
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара по договору поставки N 106/222 ЕП-К на основании товарной накладной N 220 от 21.11.2019 в размере 40 970 руб., по договору поставки N 107/223 ЕП-К на основании товарной накладной N 221 от 21.11.2019 в размере 84 575 руб.
Доводы апеллянта о частичном погашении указанного долга судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
На момент вынесения обжалуемого решения сведения об оплате задолженности доведены до суда первой инстанции не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем, частичное погашение ответчиком задолженности, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы ст. 272.1 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 106/222 ЕП-К за период с 10.01.2020 по 22.03.2020 в размере 2 990 руб. 81 коп., по договору поставки N 107/223 ЕП-К за период с 10.01.2020 по 22.03.2020 в размере 6 173 руб. 98 коп.
Из содержания ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров (п. 6.2.) за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. (л.д. 11, 14, оборот).
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представленные истцом расчеты неустойки (л.д. 9-10) судом первой инстанции проверены и признаны верными.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязанности по направлению отзыва на исковое заявление подлежит отклонению ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 (абзац второй п. 6) разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, таким образом, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда и соблюдение установленных судом сроков.
В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 21.04.2020 вышеуказанного определения о принятии заявления к производству (л.д. 36). Более того, данное определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" 10.04.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв от 20.05.2020 на исковое заявление фактически поступил в арбитражный суд первой инстанции 28.05.2020, то есть после вынесения решения.
При условии надлежащего и своевременного извещения ответчика о принятии иска к производству учреждением доказательств невозможности представления возражений на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.
Направление документов в суд посредством почтовой связи после истечения установленного судом срока (30.04.2020) для представления отзыва с документальным подтверждением и незадолго до истечения срока представления иных пояснений не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по представлению доказательств в срок, установленный судом.
Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции - не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2020) по делу N А76-11715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
