Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7296/2020, А76-5972/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А76-5972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-5972/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Нейронек" (далее - ООО "Нейронек", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмаркшейдерия" (далее - АО "Уралмаркшейдерия", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 401 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 728 руб. 84 коп., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в размере 2 105 руб. 55 коп., процентов за просрочку оплаты по договору поставки начиная с 23.01.2019 на сумму долга 381 401 руб. 60 коп. по день фактического исполнения, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами начиная с 23.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 381 401 руб. 60 коп. по день фактического исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 343 261 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 343 261 руб. 44 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 546 руб.
Общество "Нейронек" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уралмаркшейдерия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) требования истца удовлетворены частично, с общества "Уралмаркшейдерия" взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 31 267 руб. 63 коп.
С указанным определением суда не согласилось АО "Уралмаркшейдерия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Челябинске, поскольку спор не относится к категории сложных, а требования истца основаны на сложившейся судебной практике. Указывает, что взысканная сумма расходов не соответствует объему работы представителя и средней стоимости юридических услуг по г.Челябинску, в связи с чем полагает справедливой сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ООО "Нейронек" (заказчик) и ИП Эрлих Галиной Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019, согласно п.1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по оспариванию и взысканию удержаний пени по договору поставки от 11.09.2018 N 109/2018/14 с АО "Уралмаркшейдерия" в размере 381 401 руб. 60 коп..
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих услуг: составление документов (претензии, иски, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.); представление интересов заказчика в судах всех инстанций; ведение переписки от имени Заказчика со сторонами по делу; представление интересов Заказчика при взыскании денежных средств в службе судебных приставов и банках. Услуги от имени Исполнителя оказывает Уфимцев Е.В.
Согласно п.3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.
Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты согласованные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2019.
Платежным поручением N 8559 от 27.12.2019 на сумму 35 000 руб. обществом "Нейронек" оплачены юридические услуги (л.д.124).
Таким образом, факт оказания представителем ООО "Нейронек" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана и достоверными доказательствами по делу не опровергнута, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена. Размер расходов снижен судом ввиду частичного удовлетворения исковых требований.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.
Размер судебных расходов обоснованно определен судом по правилам пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.
Таким образом, разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-5972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
