Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7294/2020, А76-2368/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-2368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Баканова В.В,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-2368/2020.
В заседании приняла участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Попова К.Ю. (доверенность N 86-Д от 18.06.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" (далее - истец, ООО "ЮжУралВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N ЮУВ/131 от 31.08.2018 в сумме 6 419 706 руб. 29 коп (л.д. 3-6).
Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - третье лицо), (л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу ООО "ЮжУралВодоканал" взыскана задолженность в сумме 6 419 706 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 099 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжУралВодоканал" в полном размере.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом ошибочно не принят довод ответчика о том, что в настоящем деле имеется коллизия двух нормативно-правовых актов: Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения N 644), ввиду которой внесение оплаты по спорному договору Министерством в полном объеме должно быть осуществлено лишь после принятия результата произведенных работ и установления их надлежащего качества.
С указанием на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в Российской Федерации ответчик полагает, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области N 279 от 29.12.2014 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, то он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим податель апелляционной жалобы считает, что взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 099 руб. неправомерно.
До начала судебного заседания ООО "ЮжУралВодоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Кроме того, ООО "ЮжУралВодоканал" заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 55 099 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на себя.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
От ООО "ЮжУралВодоканал" и Министерства в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса в Российской Федерации поступили письменные пояснения по делу.
Судебная коллегия, на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела поступившие документы от истца и ответчика.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е. на судей Баканова В.В., Махровой Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители истца - ООО "ЮжУралВодоканал", третьего лица - Министерства финансов Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮжУралВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N ЮУВ/131 от 31.08.2018 (далее - договор), (л.д. 10-14).
По условиям указанного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения х технологическому присоединению к сетям водоснабжения объектов малоэтажной застройки жилья экономического класса на двух земельных участках, расположенных в Сосновском районе Челябинской области (в 220 метрах и 650 метрах юго-западнее поселка Северный), (далее-объект) и в соответствии с условиями подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, определенными приложением N 1 к настоящему договору (далее - условия подключения) в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила предоставления ТУ), подключить объект к централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения в соответствии с настоящим договором (пункт 1 договора).
В рамках указанного договора (в силу пункта 2 договора) организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет разработку проекта и строительство водовода 2Ду 200 мм. от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до южной границы земельного участка заказчика, водонапорной насосной станции, мощностью 98,7 м3/час; проверку выполнения заказчиком условий подключения в порядке, предусмотренном договором.
Срок подключения объекта к централизованной системе водоснабжения - 01.12.2019 (пункт 4 договора).
Пунктом 13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) установлено, что общая плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 42 798 041 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 6 528 514 руб. 87 коп. (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.07.2018 г. N 45/1), (бюджет Челябинской области).
В соответствии с пунктом 14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) заказчик обязан внести плату в размере, предусмотренном пунктом 13 договора на расчетный счет организации в следующем порядке:
- 12 839 412 руб. 57 коп. (30 процентов платы за подключение (технологическое присоединение)), в том числе НДС в размере 1 958 554 руб. 46 коп., вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 23 538 923 руб. 05 коп. (55 процентов платы за подключение I (технологическое присоединение), в том числе НДС в размере 3 590 683 руб. 18 коп., вносится в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору;
- 6 419 706 руб. 29 коп. (15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение), в том числе НДС в размере 979 277 руб. 23 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.
В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения, оставшаяся доля платы (15 % платы за подключение (технологическое присоединение)) в соответствии с пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, вносится заказчиком не позднее срока подключения (технологического присоединения), установленного пунктом 4 договора.
Согласно пункту 18 договора организация водопроводно канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом 5 договора.
Объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и всех иных обязательств по настоящему договору (пункт 19 договора).
Приложением N 1 к договору (л.д. 15) стороны согласовали условия подключения объекта к централизованным системе холодного водоснабжения.
В приложении N 2 к договору (л.д 17) сторонами согласован перечень мероприятий по подключению объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.
Действительность указанного договора сторонами не оспаривается.
Из искового заявления следует, что истец выполнил мероприятия, перечисленные в пункте 2 договора в полном объеме, при этом ответчик исполнил обязательства по договору только частично.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.01.2020 (л.д. 34), задолженность ответчика пред истцом составляет 6 419 706 руб. 29 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 N 2796 с требованием оплатить имеющуюся задолженность 6 419 706 руб. 29 коп. (л.д. 8-9).
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнена надлежащим образом часть мероприятий по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в то время как надлежащее исполнение ООО "ЮжУралВодоканал" своей части обязательств по договору подтверждено материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает наличие спорной задолженности неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N ЮУВ/131 от 31.08.2018, при этом заключенность указанного договора сторонами по делу не оспаривается.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В части 2 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено частью 13 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ.
Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (часть 14 статьи 18 Закона о водоснабжении).
Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).
Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.
Согласно пункту 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заключенный сторонами настоящего спора договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 12 от 05.11.2019, подписанному сторонами без замечаний, истцом разработан проект и возведен водовод 2Ду 200 мм. от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до южной границы земельного участка ответчика, а также водонапорная насосная станция, что подтверждает факт оказания ООО "ЮжУралВодоканал" работ (услуг) в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области договора о технологическом присоединении от 31.08.2018 (л.д. 30).
О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области технологическое присоединение объекта не осуществлено, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения объекта по форме приложения N 3 к договору, в соответствии с пунктом 9 договора, не подписан, присоединение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения не осуществлено.
В то же время, ответчиком не выполнена часть мероприятий по договору (в том числе, заказчик не построил кольцевой водовод в границах участка жилой застройки с устройством перемычек по кварталам), которые в соответствии с приложением N 2 к спорному договору, он обязан был выполнить в срок до 01.12.2019, что Министерством не оспаривается.
Согласно пункту 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 и пункту 14 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N ЮУВ/131 от 31.08.2018, в случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения оставшейся доли оплаты за оказанные истцом в полном объеме услуги, равно как и доказательств выполнения в установленный срок части мероприятий, в соответствии с условиями договора, не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N ЮУВ/131 от 31.08.2018 в сумме 6 419 706 руб. 29 коп., поскольку мероприятия по вышеуказанному договору со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ N 12 от 05.11.2019 на сумму 42 798 041 руб. 91 коп. (л.д.30), срок подключения объекта к централизованной системе водоснабжения - 01.12.2019 (пункт 4 договора)
Доводы заявителя на предмет того, что внесение оплаты по спорному договору Министерством в полном объеме должно быть осуществлено лишь после принятия результата произведенных работ и установления их надлежащего качества, учитывая принципы контрактной системы, закрепленной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Специфика отношений в сфере подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.
Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в статье 18 Закона N 416-ФЗ, пунктах 86 - 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644.
Следовательно, положения Закона N 416-ФЗ, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, в которых учитывается специфика отношений в указанной сфере, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N ЮУВ/131 от 31.08.2018 правомерно руководствовался специальными предписаниями Закона N 416-ФЗ, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, а не нормами Закона N 44-ФЗ.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что не оплата в полном объеме оказанных истцом услуг по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения обоснована наличием в настоящем споре коллизии двух нормативно-правовых актов: Закона N 44-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и отклоняются как несостоятельные.
При рассмотрении доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания 55 099 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в случае, если решение принято не в их пользу.
Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма 55 099 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае спор правомерно разрешен в пользу ООО "ЮжУралВодоканал", судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.
Рассмотрев заявленное ООО "ЮжУралВодоканал" ходатайство об отнесении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 55 099 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на себя, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указанная норма гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Однако, указанный порядок распределения судебных расходов не лишает права выигравшую сторону оставить понесенные судебные расходы за собой, заявив соответствующее ходатайство.
Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Согласно материалам дела, платежным поручением от 17.01.2020 N 70 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 55 099 руб. (т.1 л.д. 7).
При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ООО "ЮжУралВодоканал" не заявляло ходатайство об отнесении на истца судебных расходов, связанные с расходами по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска по настоящему делу, в случае удовлетворения его требований.
Кроме того, об отсутствии соглашения между сторонами о распределении судебных расходов по иску свидетельствует и претензия истца от 12.12.2019 N 2796, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы задолженности, с предупреждением, что в случае неуплаты задолженности, ООО "ЮжУралВодоканал" обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности, причиненных убытков, штрафных санкций, а также всех понесенных судебных расходов (т. 1 л.д. 8-9).
Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отнесении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 55 099 руб. на ООО "ЮжУралВодоканал" не может быть рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-2368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
