Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №18АП-7293/2020, А76-39122/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А76-39122/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЛЦ "БелазУрал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-39122/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019).
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СТЛЦ "БелазУрал", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СК "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Рапира-С", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "СТЛЦ "Белаз-Урал" (далее - заявитель, общество, ООО "СТЛЦ "БелазУрал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ответчик, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 10933884 руб., пени по данному налогу в размере 2411157 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2186776 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12148760 руб., пени по данному налогу в размере 2458462 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2429752 руб., предложения удержать НДФЛ в размере 138111 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 30614 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13811 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рапира-С" (далее - ООО "Рапира-С"), общество с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (далее - ООО СК "Возраждение").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Инспекция 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества расходов, связанных с рассмотрением дела, на бумагу и диск (отзывы на заявление, материалы налоговой проверки, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), а также почтовых расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу в общем размере 2375 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2020) заявленные требования удовлетворены. С ООО "СТЛЦ "БелазУрал" в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 2375 руб. 56 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода общества о недоказанности инспекцией расхода бумаги в заявленном объеме (5616 листов) в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом апеллянт отмечает, что расчет инспекции в части суммы расходов на бумагу судом не проверен, а инспекцией не приведены ссылки на документы с указанием листов дела, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность проверить правильность расчета инспекции.
Кроме того податель жалобы указывает, что судом в определении приведена ссылка на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", между тем, указанные разъяснения не относятся к требованиям о возмещении иных судебных издержек, а регламентируют вопросы, связанные с взысканием расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда о распределении судебных издержек подлежит отмене.
Инспекция представила в материалы дела отзыв от 23.07.2020 N 05-1-18/1/015415, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В то же время, согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений, на заявителя возлагается обязанность доказать фактическое несение расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела, а также обосновать заявленный размер расходов. В то же время противоположная сторона, заявляя о чрезмерности заявленной суммы расходов, должна представить доказательства в обоснование доводов о неразумности предъявленной к взысканию суммы расходов.
В рассматриваемом случае инспекцией заявлено требование о взыскании расходов на бумагу, диск и почтовых расходов в общем размере 2375 руб. 56 коп.
В подтверждение факта несения соответствующих расходов заявителем представлены: государственнй контракт на закупку бумаги от 21.05.2018 N 35 (т. 55, л.д. 12-17), спецификация к контракту (т. 55, л.д. 20), извещение от 20.09.2018 N ЦС/3/03 (т. 55, л.д. 21), товарная накладная от 17.09.2018 (т. 55, л.д. 22-23), акт приема-передачи продукции от 20.09.2018 N 3 (т. 55, л.д. 24), договор от 01.04.2016 N 02-2-16/028 (т. 55, л.д. 25-27), спецификация (т. 55, л.д. 28), счет на оплату от 05.04.2016 N 17 (т. 55, л.д. 29), приходный ордер от 05.04.2016 (т. 55, л.д. 30), товарная накладная от 05.04.2016 N 17 (т. 55, л.д. 31), платежное поручение от 08.04.2016 N 203773 (т. 55, л.д. 32).
Таким образом, факт несения соответствующих расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем представленных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для снижения заявленной суммы расходов на бумагу, диск, почтовых расходов, в связи с чем, удовлетворил требования инспекции в полном объеме в размере 2375 руб. 56 коп.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о недоказанности инспекцией расхода бумаги в заявленном объеме (5616 листов) в связи с рассмотрением настоящего дела, а также об отсутствии у заявителя возможности проверить расчет инспекции ввиду отсутствия ссылок на представленные инспекцией документы с указанием листов дела, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, обязанность доказать несоответствие представленного инспекцией расчета действительному размеру понесенных издержек, возлагается на общество. Между тем, общество соответствующую обязанность не исполнило, при этом отсутствие ссылок на документы с указанием номеров страниц дела не является препятствием для произведения заявителем контррасчета суммы издержек, при наличии соответствующих возражений с его стороны, поскольку последний не лишен возможности самостоятельно установить указанные сведения (количество документов и номера страниц) путем исследования материалов дела. Кроме того, обязанность предоставлять соответствующую информацию с указанием листов дела в целях обеспечения противоположной стороне возможности представить возражения действующим законодательством не предусмотрена.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно в определении приведена ссылка на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который регламентирует вопросы, связанные с взысканием расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения приведены судом по аналогии применительно к требованию о возмещении иных судебных издержек в части возложения на заявителя обязанности по доказыванию их размера. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-39122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЛЦ "БелазУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка