Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7292/2020, А76-39681/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А76-39681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В.., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-39681/2019.
В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы "Мой Арбитр" приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича - Сафронова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - ИП Джалолов Х.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", ответчик) о взыскании 988 000 руб. задолженности за оказанные услуги в сентябре 2018 года по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров N 3 от 01.12.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 51-53).
ООО "Уральская мясная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, акт выполненных работ N 31 от 03.10.2018 подписан со стороны ИП Джалолова Х.Д. в одностороннем порядке.
По мнению заявителя, истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг, поскольку из представленных путевых листов невозможно установить количество произведенных рейсов.
От ИП Джалолова Х.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.
От ответчика 28.08.2020 через систему "МойАрбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на заболевание представителя Ревнивцевой Н.Н.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание, кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Кроме того, суду не представлены доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности или справка, подтверждающая заболевание).
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК" ? Муслюмово - Кунашак - Ишалино ? ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Урал6ройлер" ? Ишалино - Кунашак - Муслюмово ? ООО "УМК"; Ишалино ? ЗАО "Уралбройлер" ? Кунашак - Муслюмово ? ООО "УМК"; ООО "УМК" ? Муслюмово - Кунашак ? ЗАО "Уралбройлер" ? Ишалино (л.д. 14-15).
Согласно п. 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС.
Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (п. 3.2 договора N 3).
В силу п. 3.3 договора N 3 оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.
В период с 01.09.2018 по 30.09.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 988 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 03.10.2018 N 31 на сумму 988 000 руб. (т.1 л.д.15), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 19).
Также факт оказания услуг в спорный период подтверждается путевыми листами за сентябрь 2018 года, принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметке в реестре (т.1 л.д. 17) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений (т.1 л.д. 85-111).
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 988 000 рублей, которая получена ответчиком 28.05.2019 (т.1 л.д.9-11).
В ответе от 06.06.2019 на вышеуказанную претензию (т.1 л.д. 139-140) ответчик указал, что претензии истца подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы, а также указал на отказ от подписания акта оказанных услуг от 03.10.2018 N 31.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в сентябре 2018 года в рамках договора от 01.12.2016 N 3.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по смешанному договору перевозки и возмездного оказания услуг, регулируемые положениями глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил исковые требования ввиду подтверждения наличия задолженности на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).
В силу пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам, отраженным в разделе 1 договора от 01.12.2016 N 3 (т.1 л.д. 12).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 названного постановления Пленума ВС РФ). Из договора и акта выполненных работ от 03.10.2018 N 31 (т.1 л.д. 15-16) следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.
В силу пункта 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (пункт 2.1.4 договора).
В пункте 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Так, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке пассажиров в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, истцом представлены: подписанные со стороны ответчика путевые листы за спорный период, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметке в реестре (т.1 л.д. 85-113); подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 03.10.2018 N 31 на сумму 988 000 руб. (т.1 л.д. 15-16), направленный в адрес ответчика и полученный последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1 л.д. 18-19), также акт N 31 на сумму 998 000 руб. передан представителю ответчика нарочно 19.12.2018, о чем свидетельствует отметка в реестре 2 (т.1 л.д.17).
Представленный ответчиком в материалы дела ответ от 06.06.2019, в котором ответчик отказывается от подписания спорного акта оказанных услуг ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ИП Джалоловым Х.Д., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, он направлен в адрес истца лишь 10.06.2019, то есть спустя более 5 месяцев после получения акта оказанных услуг от 03.10.2018 N 31 20.02.2019 и фактически является ответом на досудебную претензию истца.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ от 03.10.2018 N 31 подписан истцом в одностороннем порядке, из представленных ИП Джалоловым Х.Д. путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов: на путевых листах проставлена подпись представителя ответчика, которая подтверждает прибытие автобуса в ООО "Уральская мясная компания", отметок о прибытии автобуса в иные точки маршрута, времени прибытия, сколько раз прибыл автобус, путевые листы не содержат.
То есть, по мнению ответчика, истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, указанных в акте от 03.10.2018 N 31, количество рейсов указанных в акте не соответствует данным в путевых листах.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик (ответчик по делу) обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг, который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и время перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказанных услуг.
В силу пункта 2.3.4 договора по окончании каждого рейса уполномоченное лицо заказчика подписывает акт выполненных услуг.
Таким образом, обязанность по составлению акта выполненных услуг согласно условиям договора лежит на ответчике, однако, несмотря на передачу истцом ответчику акта оказанных услуг за спорный период вместе с путевыми листами, ООО "Уральская мясная компания" данная обязанность не исполнена.
Как указывал истец в суде первой инстанции в возражениях на отзыв истца (л.д.75-76, 123) составление ИП Джалоловым Х.Д. акта оказанных услуг по форме истца (несмотря на отсутствие у истца такой обязанности по договору) и его подписание ответчиком соответствует сложившемуся между сторонами обычаю, в предыдущие периоды ответчик подписывал акты без возражений относительно формы.
При этом путевые листы подписаны со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, неподписание акта оказанных услуг N 31 от 03.10.2018 со стороны заказчика (ответчика по делу), а равно как и отсутствие в путевых листах сведений о времени прибытия автобуса, отметок о прибытии автобуса в иные точки маршрута само по себе не может свидетельствовать о том, что фактически услуги в спорный период истцом не оказывались.
По мнению суда апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 2.3.2, 2.3.4 ответчик имел возможность зафиксировать объем оказанных ему истцом услуг путем составления и подписания акта выполненных услуг после каждого рейса, однако не выполнил предусмотренные договором действия.
Ответчик, не отрицая сам факт оказания ему услуг истцом, формально ссылается на неподтвержденность количества выполненных ИП Джалоловым Х.Д. рейсов при осуществлении перевозки, при этом не указывает и не обосновывает иной фактически оказанный, с его точки зрения, объем услуг. Данные действия ответчика, который самостоятельно должен был составлять акты оказанных услуг, с позиции апелляционного суда, не соответствуют критерию добросовестного поведения.
Также судебная коллегия отмечает, что акт выполненных работ от 03.10.2018 N 31 ответчиком получен 19.12.2018 нарочно (л.д.17) и повторно 20.02.2020 по почте (л.д.18-19), однако мотивированных возражений от подписания акта в адрес истца не направлено.
Отказ от подписания акта выполненных работ N 31 от 03.10.2018 заявлен ответчиком в письме от 06.06.2019 (л.д.46), которое является ответом на претензию истца от 20.05.2019 (л.д.45)
Таким образом, с момента получения акта N 31 ответчик имел достаточно времени для его проверки и направления истцу мотивированного отказа от подписания данного акта в разумные сроки.
Вследствие изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был согласен с содержанием акта от 03.10.2018 N 31 и путевых листов.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принят односторонний акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания одностороннего акта, направленного в его адрес.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в сентябре 2019 года по перевозке работников, а также для уменьшения стоимости оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по оплате указанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном размере в сумме 988 000 руб.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-39681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
