Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 18АП-7288/2021, А76-5437/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А76-5437/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021) по делу N А76-5437/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее - АО "Роспечать", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N Х-08/17 от 23.04.2018 за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 77 559 руб., пени за период с 27.11.2018 по 18.03.2021 в размере 58 363 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021) исковые требования АО "Роспечать" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дирекция капитального строительства" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был установлен момент возврата арендуемого нежилого помещения, а также дата прекращения договора аренды. Названные обстоятельства суд обязан был выяснить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик не получал определения о принятии исковых требований в порядке упрощенного производства. Считает, что суд необоснованно принял увеличение исковых требований.
Также ООО "Дирекция капитального строительства" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов N 186 от 21.02.2020 и дополнительного соглашения N 3 к договору аренды нежилых N Х-08/18 от 23.04.2018. Указанные доказательства истец умышленно скрыл от суда в целях злоупотребления правом и незаконного предъявления договорной неустойки, в то время как договор сторонами расторгнут с 01.07.2019. Полагает, что судом ошибочно определен период возникновения задолженности с 01.12.2018 по 30.06.2019. Суд обязан был применить в части договорной неустойки только законную неустойку в размере 4, 5% за период с 01.07.2019 по 18.03.2021, что составляет 6 651 руб.
К апелляционной жалобе ООО "Дирекция капитального строительства" приложены дополнительные доказательства - копии акта сверки N 186 от 21.02.2020, дополнительного соглашения N 3 от 01.072019, акта приема-передачи помещения от 01.07.2019.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ООО "Дирекция капитального строительства" на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства (копии акта сверки N 186 от 21.02.2020, дополнительного соглашения N 3 от 01.072019, акта приема-передачи помещения от 01.07.2019) не подлежат приобщению к материалам дела.
АО "Роспечать" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между АО "Роспечать" (арендодатель) и ООО "Дирекция капитального строительства" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Х-08/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), нежилое помещение N 11, расположенное на пятом этаже здания по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 10 (поэтажный план приложение N 1), общей площадью 30,9 кв.м. для использования под офис (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю р арендную плату из расчета 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.
За период аренды с 01.05.2018 по 31.12.2018 арендная плата вносится единовременным платежом в размере 86 520 руб., в том числе НДС, в срок до 28.04.2018.
За период с 01.01.2019 оплата производится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца предшествующего расчетному.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 стороны внесли изменение в п. 3.1 договора, установив плату за квадратный метр в размере 300 руб. и ежемесячный платеж в размере 9 270 руб. без НДС.; сверх указанной ставки (суммы) начисляется и уплачивается НДС в соответствии с действующим законодательством. В сумму арендной платы входят стоимость электроэнергии, тепло-энергии и иных коммунальных платежей оплачиваемых арендодателем в связи с эксплуатацией передаваемого в аренду помещения.
Согласно п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности.
Пунктами 4.1, 4.1.1 договора установлено, что помещение передается арендатору 01.05.2018. Договор аренды действует с 01.05.2018 в течение 11 месяцев. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
По акту приема-передачи помещения от 01.05.2018 объект аренды передан арендатору.
Как указывает истец, в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 77 559 руб. Одновременно представлены подписанные сторонами акты от 31.12.2018 N 23483 на сумму 10 815 руб., от 31.01.2019 N 328 на сумму 11 124 руб., от 28.02.20198 N 894 на сумму 11 124 руб., от 31.03.2019 N 1570 на сумму 11 124 руб., от 30.04.2019 N 2262 на сумму 11 124 руб., а также счета-фактуры от 31.12.2018 N 15940 на сумму 10 815 руб., от 31.01.2019 N 163 на сумму 11 124 руб., от 2.02.2019 N 487 на сумму 11 124 руб., от 31.03.2019 N 817 на сумму 11 124 руб., от 30.04.2019 N 1161 на сумму 11 124 руб., от 31.05.2019 N 1526 на сумму 11 124 руб., от 30.06.2019 N 206 на сумму 11 124 руб.
17.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2020 N 16/12/20-5, с требованием в течение 10 календарных дней после получения указанной претензии погасить задолженность в сумме 77 559 руб. и неустойку в сумме 55 699 руб. 10 коп., всего 133 258 руб. 10 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Роспечать" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N Х-08/17 от 23.04.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.
Из материалов дела следует, что договор аренды исполнялся сторонами, что подтверждается подписанными актами от 31.12.2018 N 23483, от 31.01.2019 N 328, от 28.02.20198 N 894, от 31.03.2019 N 1570, от 30.04.2019 N 2262.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Анализируемый договор аренды действует с 01.05.2018 в течение 11 месяцев, тогда как спорным периодом по настоящему делу является период с декабря 2018 по июнь 2019 года.
Оценивая доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был установлен момент возврата ответчиком истцу арендуемого нежилого помещения, а также дата прекращения договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, для прекращения действия возобновленного на неопределенный срок после 30.04.2019 договора N Х-08/17 от 23.04.2018, ООО "Дирекция капитального строительства" должно совершить соответствующие действия по отказу от договора.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора N Х-08/17 от 23.04.2018 в спорный период.
С учетом названного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о прекращении договорных отношений сторон в спорный период (декабрь 2018 года - июнь 2019 года)..
Кроме того, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Доказательств передачи арендодателю арендованного имущества суду также не представлено.
Учитывая изложенное, на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу пользование имуществом.
Согласно расчету истца, задолженность общества "Дирекция капитального строительства" по арендным платежам за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года составляет 77 559 руб.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно положениям п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности.
Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.
В соответствии с названными условиями, истцом произведен расчет пени за период с 27.11.2018 по 18.03.2021 в сумме 58 363 руб.
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор сторонами расторгнут с 01.07.2019, в связи с чем применение договорной неустойки является неправомерным, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания изменения обжалуемого решения.
Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в суд первой инстанции обществом "Дирекция капитального строительства" не представлено, соответственно принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из тех доказательств, которые имеются в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, приведенные ответчиком доводы не влияют на решение по делу. В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы задолженности за декабрь 2018 года - июнь 2019 года, то есть до даты, которую ответчик считает датой расторжения договора, начисление пени на названную сумму в соответствии с условиями спорного договора не противоречит закону.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение от 01.03.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, д. 20, неж. Пом. 1, офис 1).
Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (материалы электронного дела).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Учитывая изложенное, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021) по делу N А76-5437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
