Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7284/2020, А34-9819/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А34-9819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-9819/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В Арбитражный суд Курганской области в судебное заседание явились:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Рамбус" - Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2020);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" - Левченко Д.Е. (паспорт, доверенность от 01.02.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Рамбурс" (далее - ООО "Рамбурс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (далее - ООО "Сибирский Альянс", должник); утверждении временным управляющим Варшавского Григория Борисовича; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 757 588 руб. 06 коп., в том числе: 1 724 515 руб. 17 коп. - основной долг, 33 072 руб. 89 коп. - проценты по мировому соглашению из расчета 20 % годовых на остаток.
Определением Арбитражного суда Курганской области 05.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в удовлетворении заявления ООО "Рамбурс" отказано, производство по делу прекращено.
28.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Сибирский Альянс" о взыскании с ООО "Рамбурс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Рамбурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что не представлены доказательства несения должником расходов на оплату услуг представителя, представленные доказательства не подтверждают взаимосвязь документов между собой; контрольно-кассовый ордер свидетельствует о выдаче наличных из кассы предприятия лицу, с которым нет договорных отношений; отсутствует контрольно-кассовый чек. Отсутствие кассового чека или бланка строгой отчетности лишает свойства относимости и допустимости доказательств оплаты услуг. Кроме того, у представителя должника Левченко Д.Е. отсутствуют полномочия на подписания заявления о взыскании судебных расходов деле о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ООО "Рамбус" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Сибирский Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 ООО "Рамбурс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский Альянс"; утверждении временным управляющим Варшавского Григория Борисовича; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 757 588 руб. 06 коп., в том числе: 1 724 515 руб. 17 коп. - основной долг, 33 072 руб. 89 коп. - проценты по мировому соглашению из расчета 20 % годовых на остаток.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области 05.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в удовлетворении заявления ООО "Рамбурс" отказано, производство по делу прекращено.
В связи с чем, ООО "Сибирский Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Рамбус" 50 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг в рамках вышеуказанного спора.
Между ООО "Сибирский Альянс" (доверитель) и Левченко Дарьей Евгеньевной (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 24.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию доверителя лично оказывать консультационные и представительские услуги в полном объеме и на условиях предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (т.3, л.д.7-10).
Предметом договора является представительство интересов доверителя по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области заявления ООО "Рамбус" о признании ООО "Сибирский Альянс" несостоятельным (банкротом) (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 1.3. договора в рамках поручения, являющегося предметом договора, исполнитель обязан: ознакомится с документами доверителя; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости составить и подать частную жалобу или возражения на частную жалобу; консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом договора.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Оплата гарантированного вознаграждения производится при подписании договора (п.3.3.договора).
В подтверждение оказанных услуг представлен акт выполненных работ по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 15.12.2019, из которого следует, что Левченко Дарьей Евгеньевной в рамках исполнения поручения были проведены следующие мероприятия: беседа, изучение и анализ документов, представленных поручителем; подготовка, составление и направление в адрес суда пакета документов в подтверждение необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Сибирский Альянс"; представление интересов ООО "Сибирский Альянс" вовремя 4-х судебных заседаний; консультация доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом договора от 24.07.2019.
В подтверждение осуществления оплаты услуг по договору в сумме 50 000 руб. представлен расходный кассовый ордер N 112 от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб. подтверждающий факт оплаты услуг представителя (т.3, л.д.12).
Ссылаясь на то, что юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб. фактически оплачены, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ООО "Сибирский Альянс" указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие чрезмерности заявленных расходов.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Рамбурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский Альянс", включении третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности отказано, производство по делу прекращено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "Рамбурс".
Из материалов дела следует, что представителем Левченко Д.Е. выполнена следующая работа: подготовка отзыва на заявление о признании несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д.60-67), участие представителя в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленных требований: 02.09.2019, 30.09.2019, 22.10.2019 - 29.10.2019, 25.11.2019 -02.12.2019.
Фактическое несение ООО "Сибирский Альянс" издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании должника банкротом подтверждается представленными в материалы дела договором от 24.07.2019, актом выполненных работ от 15.12.2019, расходным кассовым ордером N 112 от 24.07.2019, доверенностью на представителя (т.3. л.д.7-13), а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.
Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения ООО "Рамбурс" судебных издержек должнику в сумме 30 000 руб.
Судебный акт в части снижения размера судебных расходов сторонами не обжалуется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Рамбурс" в пользу ООО "Сибирский Альянс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доводам подателя жалобы относительно отсутствия доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так ссылки на несоотносимость представленных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последовательность составления договора, приходно-кассового ордера и акты выполненных работ подтверждают последовательную оплату и факт оказания услуг. Отсутствие в кассовом ордере указания на дату договора в отсутствие ссылок на иные аналогичные договоры не препятствует суду оценивать данный документ как доказательства оплаты по настоящему договору об оказании услуг.
Доводы о несоблюдении участниками договорных отношений бухгалтерской и кассовой дисциплины при установленном факте оказания услуг и отсутствии обстоятельств фальсификации доказательств передачи денежных средств, само по себе не опровергает факт оплаты.
Доводы подателя жалобы о том, что у представителя должника Левченко Д.Е. отсутствуют полномочия на подписания заявления о взыскании судебных расходов деле о банкротстве должника отклоняется, поскольку производство по заявлению ООО "Рамбурс" о признании ООО "Сибирский Альянс" банкротом прекращено, заявленные требования о судебных издержках рассматриваются судом самостоятельно, а не в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).
Выбор представителя и заключение с ним договора обусловлен исключительно волеизъявлением стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-9819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
