Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7279/2020, А34-4068/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А34-4068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу N А34-4068/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Камазцентр-Курган" (далее - истец, ООО "Камазцентр-Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Автоцентр-Тюмень") о взыскании 6 670 000 руб. основного долга, 73 370 руб. договорной неустойки по состоянию на 06.03.2020, с дальнейшим ее начислением с 07.03.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также 56 717 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску - всего 6 800 087 руб.
Решением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Автоцентр-Тюмень" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Соразмерность взыскиваемой неустойки следует сравнить с уровнем ключевой ставки Банка России, уровнем инфляции по Курганской области и с фактической ставкой по краткосрочным периодам в городе Кургане за период взыскания - с марта 2020 года по июнь 2020 года.
Апеллянт полагает необходимым применить к сумме взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возражениями на жалобу истец отклонил ее доводы, со ссылкой на п. 6.2 договора, которым предусмотрено взыскание договорной неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "Камазцентр-Курган" (продавец) и ООО "Автоцентр-Тюмень" (покупатель) заключен договор купли продажи N 7 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке Автокрана КС45717К-3 (товар) в количестве - 1 шт. по цене 7 520 000 руб., а ответчик принял обязательство по приемке и своевременной оплате полученного товара в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).
Порядок и срок поставки товара предусмотрен разделом 3 договора.
На основании п. 3.1. договора, срок поставки определен в течение 5 рабочих дней, с момента выполнения покупателем 1 этапа п. 2.2. договора, местом отгрузки определен - г. Курган.
В соответствии с п. 3.4. договора, датой поставки считается дата получения товара покупателем и подписания акта приема-передачи (приложение N 1 договора). С этого момента продавец считается исполнившим свои обязательства по договору.
Цепа товара и порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора.
Согласно п. 2.2. договора, порядок оплаты за товар осуществляется поэтапно:
1 этап: аванс 10% - 750 000 руб. до 22.01.2020;
2 этап: окончательный расчет 90% - 6 768 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 520 000 руб., что подтверждается УПД N 34 от 07.02.2020.
Аванс в сумме 850 000 руб. оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 757 от 29.01.2020, N 81 б от 04.02.2020.
По условиям п. 2.2. договора окончательный расчет в размере 6 670 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.
Как указал истец, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате в установленный срок.
Истцом в адрес ответчика направления претензия исх.N 67 от 06.03.2020, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору купли продажи N 7 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 520 000 руб., что подтверждается УПД N 34 от 07.02.2020.
Аванс в сумме 850 000 руб. оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 757 от 29.01.2020, N 81 б от 04.02.2020.
По условиям п. 2.2. договора окончательный расчет в размере 6 670 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.
Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара в установленный срок.
Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.
Соответственно, сумма задолженности по поставленный товар взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем п. 2.2 договора, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286АПК РФ).
Как отмечено в п. 27 Постановления N 12, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л.д. 19) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу N А34-4068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
