Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7276/2020, А47-13520/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А47-13520/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайчиевой Стеллы Хараламповны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-13520/2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Калайчиева Бориса Валериевича (умер 04.07.2015; наследственное дело N 65/2015).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.
Лица, осуществляющие права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве: Калайчиева Стелла Хараламповна (жена должника), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калайчиева Л.Б., Калайчиев Леонард Борисович (сын должника), Калайчиева Венера Борисовна (дочь должника), Калайчиева Венера Александровна (мать должника).
Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) арбитражный управляющий Рассказов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калайчиева Б.В.
Определением суда от 25.09.2018 финансовым управляющим Калайчиева Б.В. утверждена Казарина Марина Михайловна (далее - финансовый управляющий Казарина М.М.).
Калайчиева Стелла Хараламповна (далее - Калайчиева С.Х.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Казариной М.М., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника.
Определением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в удовлетворении жалобы Калайчиевой С.Х. отказано.
С определением суда от 27.05.2020 не согласилась Калайчиева С.Х. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Калайчиева С.Х. ссылается на то, что в адрес финансового управляющего Казариной М.М. 21.06.2019 направлено письмо о том, чтобы она приняла меры по сохранности заложенного имущества. На данное письмо Казарина М.М. никак не отреагировала, тем самым не сохранила в целостности залоговое имущество. Доводы Калайчиевой С.Х. сводятся к тому, что в заключении Вдовина А.В., находящемся в материалах дела Ленинского районного суда города Оренбурга (дело N 2-1334/2017), указывается состояние объектов, до момента утверждения финансового управляющего Казариной М.М. Объекты находились в состоянии рыночной стоимости 120 505 769 руб. Казарина М.М. бездействовала и не сохранила залоговое имущество, поэтому объекты были проданы за сумму чуть более 5 000 000 руб. В материалы дела Казарина М.М. не предоставила фотоотчет, в каком состоянии находились объекты на момент инвентаризации и на момент их продажи. Бездействие финансового управляющего - Казариной М.М. привело к тому, что стоимость залогового имущества снизилась до 8 042 023,80 руб.
До начала судебного заседания финансовый управляющий Казарина М.М. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.
К материалам дела приобщены документы, представленные подателем апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Казарина М.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2017 возбуждено дело о признании банкротом Калайчиева Б.В. (умер 04.07.2015; наследственное дело N 65/2015).
Решением суда от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов М.В.
Лица, осуществляющие права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве: Калайчиева С.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калайчиева Л.Б., Калайчиев Л.Б. (сын должника), Калайчиева В.Б. (дочь должника), Калайчиева В.А. (мать должника).
Определением суда от 31.08.2018 арбитражный управляющий Рассказов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калайчиева Б.В., определением суда от 25.09.2018 финансовым управляющим Калайчиева Б.В. утверждена Казарина М.М.
Калайчиева С.Х., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Казариной М.М., ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Калайчиевой С.Х., обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Возложение на финансового управляющего обязанностей, определенных Законом о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества
В обоснование жалобы на действия финансового управляющего, Калайчиева С.Х. указала на то, что 21.06.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 2798598 об инвентаризации имущества должника. В инвентаризированное имущество включены объекты недвижимости, имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, 12.
Финансовым управляющим Казариной М.М. 08.02.2020 опубликовано сообщение N 3460204 об определении начальной цены продажи вышеуказанного имущества. Начальная цена продажи составила 148 929 700 руб. Также финансовым управляющим Казариной М.М. были опубликованы следующие сообщения N 3850527 от 11.06.2019 о проведении торгов вышеуказанного имущества, начальная цена продажи - 134 036 730 руб., N 4195797 от 24.09.2020 о проведении торгов вышеуказанного имущества, начальная цена продажи - 53 614 692 руб., N 4321586 от 29.10.2020 о проведении торгов вышеуказанного имущества, начальная цена продажи - 53 614 692 руб., N 4428701 от 01.12.2020 о проведении торгов вышеуказанного имущества, начальная цена продажи - 8 042 203,80 руб.
В адрес финансового управляющего Казариной М.М. заявителем 21.06.2019 направлено письмо о том, чтобы она приняла меры по сохранности заложенного имущества, на данное письмо Казарина М.М. не отреагировала, тем самым не приняв меры к сохранению целостности залоговое имущество.
Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции учтено следующее.
Калайчиев Б.В. погиб 04.07.2015, решение о признании его банкротом было вынесено 27.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав наследников и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В период с 04.07.2015 по 27.03.2018, в разные периоды времени обязанность по обеспечению, сохранности имущества возлагалась на нотариуса Телегину О.Г., наследников Калайчиеву С.Х., Калайчиеву В.Б., Калайчиева Л.Б. и Калайчиеву В.А., а также доверительного управляющего Стафилова Ш.Х.
На момент утверждения финансовым управляющим должника Казариной М.М., имущество должника находилось в том же состоянии, что и на момент заключения договора купли-продажи имущества 23.12.2019.
В суде первой инстанции финансовый управляющий Казарина М.М. пояснила, что комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу г. Бузулук, ул. Заречная, д. 12, находился в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Указанная Банком цена не являлась заниженной, и позволяла получить средства на погашение требований иных кредиторов должника, при этом реализация имущества по цене существенно ниже, указанной Банком, не может свидетельствовать, о снижении цены залогового имущества по вине Казариной М.М.
В отношении направленного в адрес финансового управляющего Казариной М.М. письма, также пояснила, что аналогичное письмо было направлено в адрес Банка, и было переадресовано финансовому управляющему, в связи с чем 24.06.2019 в адрес заявителя было направлено письмо, с просьбой незамедлительно сообщить о целях и мотивах направления письма в Банк, а также при наличии сведений об угрозе сохранности имущества должника, о предоставлении подробной информации, и источники ее получения. Заявитель финансовому управляющему сведений не представил, на связь не вышел.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к уменьшению цены с установленной залоговой стоимости объектов до цены, сформировавшейся по результатам торгов в 2020 году, указанное не имеет отношения к обеспечению сохранности имущества, то есть винновым или неосторожным действиям или бездействию управляющего.
Кроме того, доказательств того, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, до момента утверждения финансового управляющего, не имеется.
При этом, суд обоснованно отметил, что в случае выявления порчи, уничтожения, выбытия имущества при наличии вины финансового управляющего, податель жалобы не лишен возможности обратиться с новой жалобой.
Проанализировав вышеназванные фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий предпринял исчерпывающие меры.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-13520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайчиевой Стеллы Хараламповны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
